共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第676号

公民。法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据国家相关政策和法律，虽然在系争房屋内有本市户籍，但是相关当事人曾随父母或配偶等家庭成员享有过相应的福利分房待遇的，不属于他处无房，且有关国家政策和法律也并未以相关当事人在福利分房时，因年幼或因离婚时自行处置原先分得的房屋，现名下无承租的公房等原因，即确定该当事人为户籍所在公有房屋同住人，并享有该被征收的公有住房补偿安置权益的规定。因此，两上诉人认为其系系争房屋同住人，应享有本次被征收安置权益的主张，缺乏法律依据，本院难以支持。至于何汉顺等人是否享有系争房屋被征收补偿权益，应由相关权利人主张，原审法院关于两上诉人无权主张的认定，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，因缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,680.23元，由上诉人何烨铭、何斌共同负担。本判决为终审判决。审判长　　张志煜审判员　　陈　俊审判员　　吴　俊二〇一五年九月二日书记员　　朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条

公民。法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据国家相关政策和法律，虽然在系争房屋内有本市户籍，但是相关当事人曾随父母或配偶等家庭成员享有过相应的福利分房待遇的，不属于他处无房，且有关国家政策和法律也并未以相关当事人在福利分房时，因年幼或因离婚时自行处置原先分得的房屋，现名下无承租的公房等原因，即确定该当事人为户籍所在公有房屋同住人，并享有该被征收的公有住房补偿安置权益的规定。因此，两上诉人认为其系系争房屋同住人，应享有本次被征收安置权益的主张，缺乏法律依据，本院难以支持。至于何汉顺等人是否享有系争房屋被征收补偿权益，应由相关权利人主张，原审法院关于两上诉人无权主张的认定，并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第676号上诉人(原审原告)何烨铭。上诉人(原审原告)何斌。上述两位上诉人共同委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托代理人左星亮，上海市万众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)何汉忠。被上诉人(原审被告)杨丽玲。被上诉人(原审被告)何慧婷。上述三位被上诉人共同委托代理人许霓雯，上海市天一律师事务所律……