追索劳动报酬纠纷 （2014）烟民四终字第1591号

被告宏业公司虽系独立的企业法人，但是其与被告荻沟村委会间已达成“企业权属协议”，其实际出资人为被告荻沟村委会、实际管理人为原告袁承宏，庭审中，原、被告对该事实也予以认可。原告袁承宏作为第一被告荻沟村委的党支部书记、村委会主任在村办企业宏业公司担任实际负责人，其在该企业劳动报酬的发放问题均由上级行政机关根据相关政策作出审核批准，具有明显的行政管理特征，原告袁承宏与被告宏业公司之间所形成的工作关系不是平等民事主体之间产生的法律关系，系荻沟村委下属企业与村委在内部经营管理中出现的纠纷，不属于民事法律法规调整的范围，本案不应属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告袁承宏的起诉。案件受理费10元，不予收取。一审裁定后，上诉人袁承宏不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“宏业公司”系独立的企业法人，实际出资人为“荻沟村委会”是正确的，但“实际管理人”为上诉人是十分错误的。同时认定上诉人的工资发放“具有明显的行政管理特征”，长岛县

被告宏业公司虽系独立的企业法人，但是其与被告荻沟村委会间已达成“企业权属协议”，其实际出资人为被告荻沟村委会、实际管理人为原告袁承宏，庭审中，原、被告对该事实也予以认可。原告袁承宏作为第一被告荻沟村委的党支部书记、村委会主任在村办企业宏业公司担任实际负责人，其在该企业劳动报酬的发放问题均由上级行政机关根据相关政策作出审核批准，具有明显的行政管理特征，原告袁承宏与被告宏业公司之间所形成的工作关系不是平等民事主体之间产生的法律关系，系荻沟村委下属企业与村委在内部经营管理中出现的纠纷，不属于民事法律法规调整的范围，本案不应属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民四终字第1591号上诉人（原审原告）：袁承宏，个体养殖。被上诉人（原审被告）：长岛县南长山镇荻沟村村民委员会，住所地长岛县南长山街道办事处荻沟村。法定代表人袁克相，村委会主任。被上诉人（原审被告）：长岛县宏业装饰有限责任公司，住所地：长岛县南长山镇荻沟村。法定代表人：王星龙，执行董事兼总经理。上诉人袁承宏因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省长……