劳动争议 （2017）鲁08民终508号

原告彭孝军为被告大帅公司提供了劳务，大帅公司向彭孝军支付报酬，但双方之间不存在明确的管理和隶属关系。鉴于结算单中标注了“临时工资”字样，因此，双方之间的关系也不具备稳定性，双方均不存在对于建立长期稳定的劳动关系的预期，故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条,第二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：确认原告彭孝军与被告济宁市大帅保温节能材料有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告彭孝军负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从被上诉人提交的临时工工资审批单、临时工工资领取表来看，上诉人彭孝军属于临时用工，工资按日结算，亦无签到，没有固定发放工资日期。上诉人彭孝军也没有相关的证据证明与被上诉人之间存在劳动关系。综

原告彭孝军为被告大帅公司提供了劳务，大帅公司向彭孝军支付报酬，但双方之间不存在明确的管理和隶属关系。鉴于结算单中标注了“临时工资”字样，因此，双方之间的关系也不具备稳定性，双方均不存在对于建立长期稳定的劳动关系的预期，故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条,第二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：确认原告彭孝军与被告济宁市大帅保温节能材料有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告彭孝军负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终508号上诉人(原审原告)彭孝军，男，1955年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人蔡永明，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市大帅保温节能材料有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处大王村。法定代表人冯学勤，董事长。委托代理人毛红梅、赵志帅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。上诉人彭孝军因与被上诉人济宁市大帅……