拍卖合同纠纷 （2019）鲁08民终2333号

曲阜农商行没有履行相应的义务，当然就应该依据第六十一条的规定承担相应的法律后果，法院也应该依据该条款作出判决。根据特别规定优于一般规定的原则，本案应进而适用《拍卖法》第六十一条第二款之规定。（三）本案构成买受人瑕疵请求权的障碍。这一问题既涉及到一审法院事实认定错误，也关乎一审法院法律适用不当。闽商君廷公司诉讼请求的事实基础是曲阜农商行向闽商君廷公司交付的拍卖标的不足。依据这一事实提出的请求，在拍卖法律关系中属于买受人的瑕疵请求权。瑕疵请求权的障碍有三：1.委托人、拍卖人无过错；2.买受人的过错；3.声明不保证。拍卖人与闽商君廷公司于2010年9月10日签订的《竞买协议》第二条约定的“拍卖标的以公开展示的现状为准，甲方不承担瑕疵担保责任”即属于声明不保证条款，该协议签订于拍卖日(2010年9月11日)之前，所以完全契合《拍卖法》第六十一条第二款的规定。况且曲阜农商行及拍卖人在拍卖过程中也没有任何过错，而是因为闽商君廷公司自身的过错，在拍卖标的展示期间没有详细了解拍卖物的现状，没有尽到充分注意的义务。因此所有的法律后果均应由闽商君廷公司自行承担。（四）一审法院以山东金圣土地房地产评估咨询有

曲阜农商行没有履行相应的义务，当然就应该依据第六十一条的规定承担相应的法律后果，法院也应该依据该条款作出判决。根据特别规定优于一般规定的原则，本案应进而适用《拍卖法》第六十一条第二款之规定。（三）本案构成买受人瑕疵请求权的障碍。这一问题既涉及到一审法院事实认定错误，也关乎一审法院法律适用不当。闽商君廷公司诉讼请求的事实基础是曲阜农商行向闽商君廷公司交付的拍卖标的不足。依据这一事实提出的请求，在拍卖法律关系中属于买受人的瑕疵请求权。瑕疵请求权的障碍有三：1.委托人、拍卖人无过错；2.买受人的过错；3.声明不保证。拍卖人与闽商君廷公司于2010年9月10日签订的《竞买协议》第二条约定的“拍卖标的以

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2333号上诉人(原审被告)：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地山东省曲阜市大成路南首，统一社会信用代码9137080003C832Q0A。法定代表人：王成峰，董事长。委托诉讼代理人刘国栋，山东宏易律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曲阜闽商君廷大酒店有限公司，住所地山东省曲阜市大同路春秋路**(城区)，统一社会信用代码913……