财产损害赔偿纠纷 （2013）浙台民申字第12号

方安用打火机点燃运通公司货车上的多处绳子，导致火灾发生，造成车上部分货物毁损，事实清楚，双方当事人对此也无异议。本案争议的焦点在于运通公司损失的金额如何确定。一审期间，运通公司曾申请对火灾造成的损失进行司法鉴定，但由于火灾现场已清理，火灾前货物数量、价值不能确定，缺乏评估的基本条件。而运通公司提供的证明其损失的证据又存在瑕疵。因此，对火灾造成的损失无法准确界定。但运通公司的损失是客观存在的，原审判决结合本案实际情况，参考运通公司提供的相关证据，酌情确定损失金额为5万元是恰当的。方安、方阿兵、金欧称运通公司提供的证据都是伪造的，缺乏证据证明，本院不予采信。又称相关证据未经质证，二审剥夺其辩论权利，经查阅一、二审案卷，均与事实不符。综上，方安、方阿兵、金欧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方安、方阿兵、金欧的再审申请。审 判 长　　林　琦审 判 员　　杨国富审 判 员　　林　海二〇一三年六月二十八日代书记员　　卢敏君

方安用打火机点燃运通公司货车上的多处绳子，导致火灾发生，造成车上部分货物毁损，事实清楚，双方当事人对此也无异议。本案争议的焦点在于运通公司损失的金额如何确定。一审期间，运通公司曾申请对火灾造成的损失进行司法鉴定，但由于火灾现场已清理，火灾前货物数量、价值不能确定，缺乏评估的基本条件。而运通公司提供的证明其损失的证据又存在瑕疵。因此，对火灾造成的损失无法准确界定。但运通公司的损失是客观存在的，原审判决结合本案实际情况，参考运通公司提供的相关证据，酌情确定损失金额为5万元是恰当的。方安、方阿兵、金欧称运通公司提供的证据都是伪造的，缺乏证据证明，本院不予采信。又称相关证据未经质证，二审剥夺其辩论权利

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方安。法定代理人：方阿兵。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方阿兵。委托代理人：袁伦礼。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金欧。被申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市黄岩运通货运有限公司。法定代表人：王贤林。委托代理人：卢法友。再审申请人方安、方阿兵、金欧因与被申请人台州市黄岩运通货运……