合同纠纷 （2015）徐民终字第4610号

张茜、杜明利要求梁厚森赔偿拆除其房屋的损失，缺乏法律依据，理由如下：第一，梁厚森与张茜、杜明利签订了合同，虽然该合同因违反法律的强制性规定而自始无效，但双方对合同无效均具有过错，且梁厚森是在履行双方合同过程中，经张茜、杜明利同意的情形下拆除的房屋，其并不构成侵权。第二，梁厚森在因其他因素未能按双方的合同建设房屋时，其将建房权利转让给了张恩银，张恩银继受该权利并与张茜签订合同，实际上是张恩银代梁厚森履行了双方之间无效合同约定的义务。现张恩银已将建好的三间房屋、两间车库交付给了张茜、杜明利，故张茜、杜明利拆除原房屋的合同目的已经实现，且其在实现该目的的过程中并未遭受到损失。第三，基于双方对合同无效均具有过错，张茜、杜明利从张恩银处获得房屋后，其拆除原房屋的目的已经实现，其再以合同无效为由，要求梁厚森赔偿已经拆除的原房屋价值，显然违背诚实信用原则，也有失公平。综上，张茜、杜明利要求梁厚森赔偿其损失，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。遂判决：驳回张茜、杜明利对梁厚森的诉讼请求。上诉人张茜、杜明利不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案应为合同纠纷，应适用合同无效的处理规定。原审判决将本案确

张茜、杜明利要求梁厚森赔偿拆除其房屋的损失，缺乏法律依据，理由如下：第一，梁厚森与张茜、杜明利签订了合同，虽然该合同因违反法律的强制性规定而自始无效，但双方对合同无效均具有过错，且梁厚森是在履行双方合同过程中，经张茜、杜明利同意的情形下拆除的房屋，其并不构成侵权。第二，梁厚森在因其他因素未能按双方的合同建设房屋时，其将建房权利转让给了张恩银，张恩银继受该权利并与张茜签订合同，实际上是张恩银代梁厚森履行了双方之间无效合同约定的义务。现张恩银已将建好的三间房屋、两间车库交付给了张茜、杜明利，故张茜、杜明利拆除原房屋的合同目的已经实现，且其在实现该目的的过程中并未遭受到损失。第三，基于双方对合同无效

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4610号上诉人（原审原告）张茜。上诉人（原审原告）杜明利。两上诉人共同委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁厚森。委托代理人杜明慧。上诉人张茜、杜明利因与被上诉人梁厚森合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法……