劳动争议 （2016）琼01民终1621号

一、关于张孝富是否为本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，张孝富经营的海口龙华大富隆酒楼属于有字号的个体工商户，张孝富作为海口龙华大富隆酒楼的经营者，其对海口龙华大富隆酒楼的相关财产享有权利并应承担相应的民事责任。张孝富注销“海口龙华大富隆酒楼”后，其应对经营海口龙华大富隆酒楼的行为承担相应的法律后果。故原审判决认定张孝富为适格主体符合法律规定。二、关于海口龙华大富隆酒楼与卢章泰之间是劳动关系还是雇佣关系。海口龙华大富隆酒楼是依法设立的个体工商户，张孝富作为经营者，其录用卢章泰等一定数量的劳动者入职系经营生产的需要，该行为不违反法律规定。海口龙华大富隆酒楼制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者服从酒楼管理，定岗按时工作，且劳动者提供的劳动是海口龙华大富隆酒楼的组成部分。双方之间的关系符合劳动关系特征，原审法院认定海口龙华大富隆酒楼与卢章泰之间成立劳动关系正确。三、关于经济补偿金的支付问题。由于海口龙华大富隆酒楼与卢章泰

一、关于张孝富是否为本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，张孝富经营的海口龙华大富隆酒楼属于有字号的个体工商户，张孝富作为海口龙华大富隆酒楼的经营者，其对海口龙华大富隆酒楼的相关财产享有权利并应承担相应的民事责任。张孝富注销“海口龙华大富隆酒楼”后，其应对经营海口龙华大富隆酒楼的行为承担相应的法律后果。故原审判决认定张孝富为适格主体符合法律规定。二、关于海口龙华大富隆酒楼与卢章泰之间是劳动关系还是雇佣关系。海口龙华大富隆酒楼是

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终1621号上诉人(原审被告)：张孝富，男，1958年7月26日出生，汉族，住海口市。委托代理人：谭永斌，海南川海律师事务所律师。委托代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢章泰，男，1972年11月9日出生，汉族，住海南省文昌市。委托代理人：吴多群，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人：周仁海，海南刚峰律师事务所……