劳动争议 （2014）二中保民终字第0136号

本案的争议焦点为被告与原告解除劳动合同是否合法的确认问题。庭审过程中，原、被告对于已经知悉被告公司规章制度并无异议，双方在解除劳动合同所依据的事实及对被告公司规章制度的适用方面均存在分歧。第一，对于车间外空调台工程的两份报价单笔迹相同的问题。原告主张，两份报价单并非原告提交给被告，而是两家公司自己提供给被告公司采购经理张华，被告应举证证明系原告提供。同时，被告对两份报价单笔迹一致的鉴定系被告单方委托，且鉴定并未得出是原告亲自书写的结论。此外，即使两家公司的报价单为同一人书写，也并不丧失报价单原有的竞价作用，更不会影响被告进行比价选定质高价廉的供货商。对于被告引用的员工手册中的规定，什么是重大过失、不当行为和严重后果，手册中并未规定，被告的此项规定不明确，所以不能适用，被告与原告解除劳动关系没有法律依据。被告主张，被告提供的离职录音、证人何建勇证言等证据均可以证实报价单是原告提供给被告的，报价单出自同一人之手是违规行为，可能导致被告找不到合适的供应商。被告进行的笔迹鉴定就是证明原告存在舞弊行为，欺骗公司的意图明显，而其庭审中陈述报价单由采购经理张华提供，也与离职谈话中原告的陈述不符，原告

本案的争议焦点为被告与原告解除劳动合同是否合法的确认问题。庭审过程中，原、被告对于已经知悉被告公司规章制度并无异议，双方在解除劳动合同所依据的事实及对被告公司规章制度的适用方面均存在分歧。第一，对于车间外空调台工程的两份报价单笔迹相同的问题。原告主张，两份报价单并非原告提交给被告，而是两家公司自己提供给被告公司采购经理张华，被告应举证证明系原告提供。同时，被告对两份报价单笔迹一致的鉴定系被告单方委托，且鉴定并未得出是原告亲自书写的结论。此外，即使两家公司的报价单为同一人书写，也并不丧失报价单原有的竞价作用，更不会影响被告进行比价选定质高价廉的供货商。对于被告引用的员工手册中的规定，什么是重大过

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第0136号上诉人（原审原告）马乃民，男，1973年9月8日出生，汉族。委托代理人宋恺，天津众磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司。法定代表人XXAULL，总经理。委托代理人董玮莉，该公司职员。委托代理人张卫星，天津允诚律师事务所律师。上诉人马乃民与上诉人丹纳赫西特传感工业控制（天津）有限公司因劳……