合同纠纷 （2015）民申字第533号

本案再审审查的争议焦点问题是：一、原二审认定王想成支付了200万元出资款是否有事实依据；二、判决宋建人、黄秀娟返还王想成200万元出资款及截止2011年12月31日王想成应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确。一、关于有关200万元出资款的事实认定问题。本案再审审查期间，申请人为证明其主张，提交了2008年4月11日王想成签字确认的移交银行卡《交接单》，卡号为62×××11农行借记卡、卡号43×××22建行借记卡、建行存折一本通、2009年12月29日华雄公司致函景德镇乐华公司财务部函1份、会计记账凭证3份，以及华雄公司、湖北省应城钧胜石膏工业有限公司、佛山乐华公司提供的《情况说明》等证据。上述证据与原审查明的相关事实表明，宋建人、黄秀娟挂在华雄公司名义下销售的货款，大都打入了这两个银行卡账户中。2008年4月11日，王想成将以其本人名字申请开立的农行卡、建行卡交给了黄秀娟的妹妹黄秀英。此后，宋建人、黄秀娟即占有这两个借记卡，并掌握取款密码，自行存取款项，王想成从未提出过异议。再结合原审查明的王想成从2008年4月起每月领取固定工资等事实，应认定这两张借记卡实际是宋建人、黄

本案再审审查的争议焦点问题是：一、原二审认定王想成支付了200万元出资款是否有事实依据；二、判决宋建人、黄秀娟返还王想成200万元出资款及截止2011年12月31日王想成应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确。一、关于有关200万元出资款的事实认定问题。本案再审审查期间，申请人为证明其主张，提交了2008年4月11日王想成签字确认的移交银行卡《交接单》，卡号为62×××11农行借记卡、卡号43×××22建行借记卡、建行存折一本通、2009年12月29日华雄公司致函景德镇乐华公司财务部函1份、会计记账凭证3份，以及华雄公司、湖北省应城钧胜石膏工业有限公司、佛山乐华公司提供的《情况说明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第533号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：宋建人。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：泉州市华峰石膏制品有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区湖心街登湖楼***室。法定代表人：黄秀娟，执行董事。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄秀娟。以上三申请人的委托代理人：张群力，北京盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：……