劳动争议 （2016）粤06民终5622号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。关于慕然家具厂与刘道发之间是否存在劳动关系的问题。根据本案查明及双方确认的事实，刘道发提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，游传红于2016年1月8日向刘道发的账号转账了26435元，而慕然家具厂亦确认游传红是慕然家具厂投资人的儿媳，而诉讼中慕然家具厂并不能对游传红向刘道发转账的原因作出合理的解释。同时，刘道发所描述的工作内容与慕然家具厂的经营范围相符。而作为用人单位，慕然家具厂在诉讼中并不能提供符合法律规定的员工名册等证据，因此，综合双方的举证能力与举证义务，应采信刘道发的主张，即确认双方存在劳动关系。由于慕然家具厂否认与刘道发存在劳动关系，在诉讼中，并未对刘道发离职的原因和双方是否签订书面劳动合同的事实进行举证，经查，原审判决对于双方劳动关系的解除原因、支付解除劳动关系的经济补偿金的计算以及未签订劳动合同的二倍工资差额的认定均符合法律规定，因此，本院对原审判决认定的慕然家具厂应向刘道发支付经济补偿金及未签订劳动合同的二倍工资差额予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。关于慕然家具厂与刘道发之间是否存在劳动关系的问题。根据本案查明及双方确认的事实，刘道发提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，游传红于2016年1月8日向刘道发的账号转账了26435元，而慕然家具厂亦确认游传红是慕然家具厂投资人的儿媳，而诉讼中慕然家具厂并不能对游传红向刘道发转账的原因作出合理的解释。同时，刘道发所描述的工作内容与慕然家具厂的经营范围相符。而作为用人单位，慕然家具厂在诉讼中并不能提供符合法律规定的员工名册等证据，因此，综合双方的举证能力与举证义务，应采信刘道发的主张，即

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5622号上诉人（原审被告）佛山市南海慕然家具厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人沈大明。委托代理人陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人梁昌云，广东海蒂森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘道发，男，汉族，1962年4月18日出生，住四川省中江县。委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人佛山市南海慕然家具厂(以下简称……