返还原物纠纷 （2017）苏10民申19号

李元森之妻朱红英于1997年3月将房屋出售给李存仁，朱红英在《售房协议》上签署了李元森的名字，李存仁给付相应房款后，朱红英将房屋交付给李存仁。由于当时朱红英与李元森系夫妻关系，李存仁有理由相信这是朱红英与李元森商量一致变卖夫妻共同财产的行为。现李存仁入住该房已近二十年，其间李元森曾多次回乡，都未向李存仁交涉收回讼争房屋，故应认定朱红英与李存仁买卖房屋之事，李元森是明知的，并得到其认可。依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，李存仁基于《售房协议》对房屋的占有，应为有权占有。至于李元森提出《售房协议》系伪造，因未能提供充足证据证明，本院不予采信。因此，李元森主张返还讼争房屋于法不合，原审认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，应予维持。综上，李元森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李元森的再审申请。审判长　　何培祥审判员　　苗　鸿审判员　　朱　纲二〇一七年三月十六日书记员　　喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉

李元森之妻朱红英于1997年3月将房屋出售给李存仁，朱红英在《售房协议》上签署了李元森的名字，李存仁给付相应房款后，朱红英将房屋交付给李存仁。由于当时朱红英与李元森系夫妻关系，李存仁有理由相信这是朱红英与李元森商量一致变卖夫妻共同财产的行为。现李存仁入住该房已近二十年，其间李元森曾多次回乡，都未向李存仁交涉收回讼争房屋，故应认定朱红英与李存仁买卖房屋之事，李元森是明知的，并得到其认可。依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，李存仁基于《售房协议》对房屋的占有，应为有权占有。至于李元森提出《售房协议》系伪造，因未能提供充足证据证明，本院不予采信。因此，李元森主张返还讼争

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民申19号再审申请人（一审原告）：李元森，男，1947年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住扬州市。被申请人（一审被告）:李存仁，男，1947年6月6日生，汉族，住扬州市江都区。再审申请人李元森与被申请人李存仁返还财产纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初405号民事判决和（2016）苏1012民申7……