机动车交通事故责任纠纷 （2015）同民申字第54号

关于死者李晓娇是否应承担责任的问题。经查阅一审卷宗，申请人及其代理人在一审庭审中陈述：李晓娇在怀仁工作，通过别人介绍认识了芦元彬等人，是朋友关系，这些人当天一起在大同吃饭喝酒，施泽喝酒比较多，回怀仁的时候发生事故。李晓娇喝没喝酒不清楚。施泽陈述：吃饭在怀仁没喝酒，喝酒是在大同酒吧。另施泽向一审提交的书面陈述材料中就他们五人即施泽、芦元彬、张雁玲、李晓娇、万鹏宇如何相聚一块并一起去大同酒吧喝酒作了较为详细的陈述，综合以上当事人陈述，能够认定对施泽酒后驾驶车辆的事实，死者李晓娇是知情的。李晓娇对自身安全缺乏必要的注意义务，明知施泽饮酒仍乘坐其驾驶的车辆，存在一定过错，原一审法院就相关损失让其自身承担20%的责任符合法律规定。申请人的该项申请不能成立。关于二被申请人施泽、芦元彬应承担连带赔偿责任还是按份责任的问题。申请人认为二被申请人系帮工与被帮工法律关系，依法律规定二人应当承担连带责任。本院认为，连带责任是一种法定责任，承担与否必须有法律明确规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当

关于死者李晓娇是否应承担责任的问题。经查阅一审卷宗，申请人及其代理人在一审庭审中陈述：李晓娇在怀仁工作，通过别人介绍认识了芦元彬等人，是朋友关系，这些人当天一起在大同吃饭喝酒，施泽喝酒比较多，回怀仁的时候发生事故。李晓娇喝没喝酒不清楚。施泽陈述：吃饭在怀仁没喝酒，喝酒是在大同酒吧。另施泽向一审提交的书面陈述材料中就他们五人即施泽、芦元彬、张雁玲、李晓娇、万鹏宇如何相聚一块并一起去大同酒吧喝酒作了较为详细的陈述，综合以上当事人陈述，能够认定对施泽酒后驾驶车辆的事实，死者李晓娇是知情的。李晓娇对自身安全缺乏必要的注意义务，明知施泽饮酒仍乘坐其驾驶的车辆，存在一定过错，原一审法院就相关损失让其自身承

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）同民申字第54号再审申请人（一审原告）李海平，男，汉族。再审申请人（一审原告）昝三女（曾用名昝美如），女，汉族，住同李海平。被申请人（一审被告）施泽，男，汉族。被申请人（一审被告）芦元彬，男，汉族。再审申请人李海平、昝三女因与被申请人施泽、芦元彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1559号民事判决，向本院申……