劳务合同纠纷 （2015）呼民五终字第00243号

本案系劳务合同纠纷。其争议焦点有二：一是盛溙源装饰公司在本案中的诉讼主体是否适格；二是盛溙源装饰公司应否承担支付李强劳务费的民事责任。关于第一个争议焦点，李强系马振军雇佣的劳务人员，马振军与李水青签订的劳务合同。从合同的相对性原则讲，马振军与李水青形成了劳务合同关系。而李强是马振军雇佣的劳务人员，事实上李强与马振军形成了劳务关系，李强与盛溙源装饰公司没有直接形成劳务合同关系。因此，盛溙源装饰公司在本案中不是适格的被告主体。关于第二个争议焦点，盛溙源装饰公司和李水青签订的协议第九条明确规定，按产品的展开面积每平米47元计算，工程量按实际工程量据实结算。而李强在庭审时并未提供证据证明实际工程量的完成情况。从李水青与马振军签订的劳务合同看，该合同第七条第4项约定，工人工资每天计算，乙方每天300元、大工240元、小工150元，这就说明李水青是按日支付马振军及其工人的工资。而李强恰恰主张是日工资，这也充分说明李强是与马振军形成了劳务合同关系，与盛溙源装饰公司没有直接形成劳务合同关系。据此，盛溙源装饰公司在本案中不应承担支付李强劳务费的民事责任。因此，李强要求盛溙源装饰公司支付劳务费的诉讼请求，

本案系劳务合同纠纷。其争议焦点有二：一是盛溙源装饰公司在本案中的诉讼主体是否适格；二是盛溙源装饰公司应否承担支付李强劳务费的民事责任。关于第一个争议焦点，李强系马振军雇佣的劳务人员，马振军与李水青签订的劳务合同。从合同的相对性原则讲，马振军与李水青形成了劳务合同关系。而李强是马振军雇佣的劳务人员，事实上李强与马振军形成了劳务关系，李强与盛溙源装饰公司没有直接形成劳务合同关系。因此，盛溙源装饰公司在本案中不是适格的被告主体。关于第二个争议焦点，盛溙源装饰公司和李水青签订的协议第九条明确规定，按产品的展开面积每平米47元计算，工程量按实际工程量据实结算。而李强在庭审时并未提供证据证明实际工程量的完

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00243号上诉人（原审原告）李强，男，1990年7月25日出生，汉族，无固定职业，住乌海市海勃湾区。委托代理人张英，呼和浩特市新城区中山路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）内蒙古盛溙源装饰工程有限公司。住所地内蒙古包头市东河区。法定代表人李翠松，该公司经理。委托代理人林国宏，男，1977年4月19日出生，汉族，内蒙古盛溙源装……