网络购物合同纠纷 （2019）沪01民终8255号

本案争议焦点有二：一是买卖合同交易相对方是否为本案的朱琳、刘强；二是如果朱琳、刘强主体适格，朱琳以收到产品无中文标签、无检验检疫标志、非法添加沸石主张合同解除，该解除理由是否成立。关于焦点一，朱琳为证明交易事实提交了淘宝订单截图、支付宝信息截图、实物照片。订单截图显示买方会员名为“芝士蛋糕烤鱿鱼”，该会员名经朱琳支付宝显示系朱琳实名注册，而订单的实际支付人为朱琳，法院认为上述证据已形成证据链条，可证明系争交易的买方系朱琳，刘强对此虽不确认，但未提交任何证据，故不予采信。关于交易的卖方，订单截图显示“卖家信息，真实姓名刘强”，朱琳提交的淘宝网披露信息亦显示ID账号XX********对应的真实姓名为“刘强”，刘强虽出示营业执照主张交易对象为仙桃市XX经营部，但该营业执照已注销，朱琳主张以实际经营者为被告，并无不当。故法院确认朱琳、刘强为本案网络购物合同的适格主体。关于焦点二，我国《食品安全法》对食品安全标准有明确规定，食品安全标准的内容包含了对标签、标志的要求，即进口预包装食品、食品添加剂应当贴有中文标签，无中文标签的不得进口；应当经检验检疫局检验合格并附合格证明材料。本案中，刘强向朱琳

本案争议焦点有二：一是买卖合同交易相对方是否为本案的朱琳、刘强；二是如果朱琳、刘强主体适格，朱琳以收到产品无中文标签、无检验检疫标志、非法添加沸石主张合同解除，该解除理由是否成立。关于焦点一，朱琳为证明交易事实提交了淘宝订单截图、支付宝信息截图、实物照片。订单截图显示买方会员名为“芝士蛋糕烤鱿鱼”，该会员名经朱琳支付宝显示系朱琳实名注册，而订单的实际支付人为朱琳，法院认为上述证据已形成证据链条，可证明系争交易的买方系朱琳，刘强对此虽不确认，但未提交任何证据，故不予采信。关于交易的卖方，订单截图显示“卖家信息，真实姓名刘强”，朱琳提交的淘宝网披露信息亦显示ID账号XX********对应的真实姓

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8255号上诉人（原审被告）：刘强，男，1986年4月30日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凯悦，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1991年1月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人刘强因与被上诉人朱琳网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区……