合同纠纷 （2013）信中法民终字第965号

被告作为开发商在拆迁前期对所开发地方即居住家属院有多少家住户等情况应有一定的了解，尤其是被告与该家属院11家住户包括原告订立《合作建房补充协议》时已知有房产证的住户已拆迁补偿完毕，根据一房一权的事实，原告作为被拆迁人张杰明的妻子不可能再次提供房屋产权证，所以被告以原告拿不出房屋产权证为由要求确认《补充协议》无效的请求不成立。被告对原告所居住的家属院进行开发建设，为保证包括原告在内的11家住户的房屋顺利拆迁，被告让原告的丈夫张杰明及谌和全做其他拆迁户的工作，为此与原告订立一份《合作建房补充协议》，约定另给原告一套住房和一间车库，根据上述事实并结合与张杰明一起做拆迁户工作的谌和全按协议得到了约定的房子及车库的事实，故原告称被告是把该房屋及车库抵作了应付给她丈夫的报酬的说法成立。即原、被告之间订立的名为《合作建房协议》、《合作建房补充协议》，实际上是以房抵报酬的协议，该协议是双方意思一致的表示，依法成立，应受法律保护。被告辩称原告丈夫的报酬是以拆除房屋所得材料抵作报酬，对此无证据证明，所以对被告此辩称理由不予采信。现被告把按补充协议应付给原告的房屋及车库出售给他人，事实上已无法履行交付房屋及

被告作为开发商在拆迁前期对所开发地方即居住家属院有多少家住户等情况应有一定的了解，尤其是被告与该家属院11家住户包括原告订立《合作建房补充协议》时已知有房产证的住户已拆迁补偿完毕，根据一房一权的事实，原告作为被拆迁人张杰明的妻子不可能再次提供房屋产权证，所以被告以原告拿不出房屋产权证为由要求确认《补充协议》无效的请求不成立。被告对原告所居住的家属院进行开发建设，为保证包括原告在内的11家住户的房屋顺利拆迁，被告让原告的丈夫张杰明及谌和全做其他拆迁户的工作，为此与原告订立一份《合作建房补充协议》，约定另给原告一套住房和一间车库，根据上述事实并结合与张杰明一起做拆迁户工作的谌和全按协议得到了约定的

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第965号上诉人（原审被告、反诉原告）信阳市联发房地产有限公司。法定代表人尹献庭，经理。委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘传华，女，58岁，汉族，委托代理人张杰明，男，1954年12月15日生，汉族，住址同上，系刘传华丈夫。委托代理人黄国胜，河南国胜律师事务所律师。上诉人信阳市联发房地产有限责……