农村土地承包合同纠纷 （2015）钦民二终字第59号

（2014）灵民初字1398号案件是他人起诉本案原、被告，要求确认本案涉讼合同无效并赔偿损失，是基于他人认为原、被告间签订的本案涉讼合同，损害其利益而提起诉讼；而本案是原告以签订合同时违反了法律强制性规定，本案涉讼合同属无效合同为由提起诉讼，两案属两个不同事实、不同理由、不同当事人、不同请求的案件，且在（2014）灵民初字1398号案件并没有确认本案涉讼合同属有效合同，因而被告主张原告的起诉违反一事不能再理的规定，无事实和法律依据。被告主张其不是本案适格的被告，一审法院认为，根据合同相对性的原则，原告与被告分属本案涉讼合同的两方当事人，原告就合同的效力问题提起诉讼，被告作为合同的另一方，与本案有直接利害关系，因而其是本案适格的被告，对被告这一主张，该院不予采纳。至于被告认为原告应起诉原村民小组组长，因为原村民小组组长与要求确认合同无效的本案无直接利害关系，如原告认为原村民小组组长损害集体利益，可通过其他途径进行解决，其不属本案适格的被告，对被告这一主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告主张本案已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的起诉。一审法院认为，对于合同的效力问题，我国法律规

（2014）灵民初字1398号案件是他人起诉本案原、被告，要求确认本案涉讼合同无效并赔偿损失，是基于他人认为原、被告间签订的本案涉讼合同，损害其利益而提起诉讼；而本案是原告以签订合同时违反了法律强制性规定，本案涉讼合同属无效合同为由提起诉讼，两案属两个不同事实、不同理由、不同当事人、不同请求的案件，且在（2014）灵民初字1398号案件并没有确认本案涉讼合同属有效合同，因而被告主张原告的起诉违反一事不能再理的规定，无事实和法律依据。被告主张其不是本案适格的被告，一审法院认为，根据合同相对性的原则，原告与被告分属本案涉讼合同的两方当事人，原告就合同的效力问题提起诉讼，被告作为合同的另一方，与本案

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民二终字第59号上诉人（一审被告）蔡业升，灵山县灵城镇居民。委托代理人卢祖炎，灵山县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）灵山县平山镇龙垌村委会木槵麓村民小组。法定代表人劳维仁，该村民小组组长。委托代理人陈宗远，广西巷天律师事务所律师。上诉人蔡业升因农村土地承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第422号民事判……