债权转让合同纠纷 （2019）辽01民终6993号

本案中，关于原告与被告杨锡平之间的法律关系问题，应以各方最终的明确意思表示为准，《质押债权转让协议》已载明，案涉车辆系债权转让标的物所附质押物，原告初衷虽以购车为目的，但实际系通过受让债权的方式取得了质押物即涉案车辆，原、被告之间应为债权转让合同关系。案外人贾洪伟提前在债权转让合同上签名，该合同的“债权转让方、受让方”均为空白，视为允许该合同持有人，即本案被告向不特定人转让债权。原告与被告签订《质押债权转让协议》时，原告知道案涉车辆系他人质押物，无法过户，协议签订后，原告给付约定的转让款，被告将案涉车辆交付原告，原告享有对案涉车辆设定的质押权，合法占有了质押物即案涉车辆，合同已经履行完毕。现原告仅因案涉车辆被案外人开走，坚持以双方之间买卖合同关系为由，要求返还购车款，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨锡平的诉讼请求。案件受理费1780元（已减半收取），保全费1345元，均由原告负担。本院二审期间，杨锡平围绕

本案中，关于原告与被告杨锡平之间的法律关系问题，应以各方最终的明确意思表示为准，《质押债权转让协议》已载明，案涉车辆系债权转让标的物所附质押物，原告初衷虽以购车为目的，但实际系通过受让债权的方式取得了质押物即涉案车辆，原、被告之间应为债权转让合同关系。案外人贾洪伟提前在债权转让合同上签名，该合同的“债权转让方、受让方”均为空白，视为允许该合同持有人，即本案被告向不特定人转让债权。原告与被告签订《质押债权转让协议》时，原告知道案涉车辆系他人质押物，无法过户，协议签订后，原告给付约定的转让款，被告将案涉车辆交付原告，原告享有对案涉车辆设定的质押权，合法占有了质押物即案涉车辆，合同已经履行完毕。现原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6993号上诉人（原审原告）：杨锡平，男，1955年7月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：任焕宇、吴浩泽，均系辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李毅，男，1983年9月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人杨锡平因与被上诉人李毅质押债权转让协议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初……