借款合同纠纷 （2019）冀01民终1431号

本案中被告兴盛木业公司与原告于2014年10月13日、2016年6月30日分别签订的两份《企业循环额度借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均依法成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原被告于2016年10月30日签订合同后，原告向被告仅发放贷款3200000元，从上述两份借款合同的内在关系和贷款的实际用途，以及本院依法调取的原被告之间转账明细来看，两份借款额度虽有不同，但可以看出，后一份借款合同项下原告向被告实际发放的贷款数额是对前一份借款合同项下的贷款进行的“借新还旧”，但庭审中被告对借新还旧不予认可，且双方签订合同时明确约定借款用途系非借新还旧，因此，本院认为，原告向被告发放贷款后未经被告同意又偿还了旧贷款，违反诚实信用原则，未按合同约定全面履行合同义务，其行为说明双方签订的2016年6月30日的借款合同并未实际履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案被告在合同约定的借款期限内并不存在违约情形，现被告方同意与原告解除合同，故原告要求与被告解除2016年6月3

本案中被告兴盛木业公司与原告于2014年10月13日、2016年6月30日分别签订的两份《企业循环额度借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均依法成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原被告于2016年10月30日签订合同后，原告向被告仅发放贷款3200000元，从上述两份借款合同的内在关系和贷款的实际用途，以及本院依法调取的原被告之间转账明细来看，两份借款额度虽有不同，但可以看出，后一份借款合同项下原告向被告实际发放的贷款数额是对前一份借款合同项下的贷款进行的“借新还旧”，但庭审中被告对借新还旧不予认可，且双

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1431号 上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路**。 法定代表人：苏永刚，职务：理事长。 委托代理人：武文军、李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县兴盛木业有限公司，住，住所地无极县郝庄乡西郝庄村路东/div> 法定代表人：谷增发，公司经理。 委托代理人：朱玉辉，河北得正律师……