财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终3348号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘正霖主张工行金山支行存在夸大宣传讼争产品稳赚不赔、未尽风险告知义务、推荐产品与客户风险等级不符等三方面侵权行为而导致其投资本金损失。根据潘正霖一方的举证，工行金山支行为潘正霖所作风险承受能力评估结果显示其为平衡型投资者，而讼争理财产品系高风险、高收益的进取型基金产品，确与潘正霖的风险承受能力等级不符，但潘正霖并未提交证据证明工行金山支行存在夸大宣传、主动推销的行为。相反，根据工行金山支行一方的举证，潘正霖有多次购买理财产品的记录和购买本案相同基金产品并获利的经历，而讼争产品亦在管理人官网公开对外销售，投资人完全可通过该途径了解该产品的风险收益特征和产品特性。潘正霖对讼争产品的高风险、高收益按照常理应为已知，其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在明知产品风险等级高于自身承受等级的情况下，仍自愿选择申购讼争产品，由此产生的法律后果亦应由其自行承担。况且讼争产品存续期间为不定期、运作方式为契约型开放式，投资

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘正霖主张工行金山支行存在夸大宣传讼争产品稳赚不赔、未尽风险告知义务、推荐产品与客户风险等级不符等三方面侵权行为而导致其投资本金损失。根据潘正霖一方的举证，工行金山支行为潘正霖所作风险承受能力评估结果显示其为平衡型投资者，而讼争理财产品系高风险、高收益的进取型基金产品，确与潘正霖的风险承受能力等级不符，但潘正霖并未提交证据证明工行金山支行存在夸大宣传、主动推销的行为。相反，根据工行金山支行一方的举证，潘正霖有多次购

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3348号上诉人（原审原告）潘正霖，汉族，XX年XX月XX日出生，住江苏省盐城市盐都区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人李武康，上海理度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区XX路XX号。负责人张作学，行长。委托代理人朱锋，上海市浦南律师事务所律师。上诉人潘正霖因与被上诉人中国工……