建设工程分包合同纠纷 （2017）苏06民终2649号

案涉建设工程施工合同由石港镇政府与三余公司签订，生效判决已认定该建设工程施工合同合法有效，且三余公司与石港镇政府已钱款两清；东永堂与三余公司的内部承包合同无效，其作为实际施工人可以向三余公司、石港镇政府主张工程款，发包人石港镇政府仅在欠付工程款范围内承担责任。因石港镇政府与三余公司已经两清、石港镇政府对三余公司已不欠工程款，东永堂作为实际施工人无依据直接且仅向石港镇政府主张工程款。打桩工程是否由三余公司另行分包给他人施工目前并无证据证明，从现有证据也不能证明打桩工程被排除在三余公司与石港镇政府签订的建设工程施工合同以外，故生效判决已认定双方2009年7月4日的结算数额不能排除打桩工程款款，现东永堂称因为石港镇政府支付的工程款中包含了25万元打桩款，故实际少支付工程款25万元，是将建设工程施工合同的工程款与打桩工程款分开独立计算，是主张石港镇政府在支付2009年7月4日结算费用外还应另行支付打桩费用，该请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。石港镇政府与三余公司已经结算清楚，从结算内容可见既包含工程价款的结算，也包含财务结算，结算结论是已经“两清”，一审法院审理中根据双方诉辩归纳庭审争

案涉建设工程施工合同由石港镇政府与三余公司签订，生效判决已认定该建设工程施工合同合法有效，且三余公司与石港镇政府已钱款两清；东永堂与三余公司的内部承包合同无效，其作为实际施工人可以向三余公司、石港镇政府主张工程款，发包人石港镇政府仅在欠付工程款范围内承担责任。因石港镇政府与三余公司已经两清、石港镇政府对三余公司已不欠工程款，东永堂作为实际施工人无依据直接且仅向石港镇政府主张工程款。打桩工程是否由三余公司另行分包给他人施工目前并无证据证明，从现有证据也不能证明打桩工程被排除在三余公司与石港镇政府签订的建设工程施工合同以外，故生效判决已认定双方2009年7月4日的结算数额不能排除打桩工程款款，现东

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终2649号上诉人（原审原告）：东永堂，男，1958年3月29日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区。法定代表人：季新建，镇长。上诉人东永堂因与被上诉人告南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2606……