合同纠纷 （2021）湘10民终408号

李火荣、石向东间为建设工程合同法律关系，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：石向东是否应支付李火荣22万元及金鑫公司是否应承担连带给付责任的问题。首先，从双方举证情况来看，对石向东持有的41万元收条，李火荣承认出具41万元收条的事实，但实际收到退款只有23万元（即还有22万元合同信誉金未退），并对为何出具该“收条”及涉案“欠条”的22万元为何包括合同信誉金及违约金，又为何写成“所借现金”不能做出合理解释，又未能提供其他足以反驳对方主张的证据；其次，李火荣第二次开庭当庭所述22万元的由来，与第一次开庭其特别授权代理人所述，及李火荣诉状所述前后不一，且不能作出合理解释，可信度差。综上，就双方提供的证据证明力大小而言，李火荣提供的证据证明力明显弱于石向东，无法证明已退款23万元，尚欠22万元合同信誉金及违约金的事实。故李火荣的诉请，证据不足，不予支持。同理，既然石向东不承担返还责任，金鑫公司也无承担法律责任的基础，更何况合同签订的主体为石向东和李火荣二人，金鑫公司时任法定代表人贺辉并不在场，也未签字，事后也无追认，李火荣对此亦明知。故该合同对金鑫公司不发生法律效力，则金鑫公司在本案中不

李火荣、石向东间为建设工程合同法律关系，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：石向东是否应支付李火荣22万元及金鑫公司是否应承担连带给付责任的问题。首先，从双方举证情况来看，对石向东持有的41万元收条，李火荣承认出具41万元收条的事实，但实际收到退款只有23万元（即还有22万元合同信誉金未退），并对为何出具该“收条”及涉案“欠条”的22万元为何包括合同信誉金及违约金，又为何写成“所借现金”不能做出合理解释，又未能提供其他足以反驳对方主张的证据；其次，李火荣第二次开庭当庭所述22万元的由来，与第一次开庭其特别授权代理人所述，及李火荣诉状所述前后不一，且不能作出合理解释，可信度差。综上，就双方

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终408号上诉人（原审原告）：李火荣，男，1971年10月17日生。委托诉讼代理人：谭小倩，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石向东，男，1974年7月14日生。被上诉人（原审被告）：桂阳县金鑫房地产开发有限公司。法定代表人：贺辉。上诉人李火荣因与被上诉人石向东、桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）合同纠纷一案，……