合伙协议纠纷 （2014）保民一终字第13号

原、被告双方虽未订立书面的合伙协议，但对于不具有合伙企业性质的一般合伙而言，合伙合同或协议并不是合伙是否成立的决定要件，况且从原告的出资情况、参与承包土地的外围协调以及参与利润分配等行为来看，原被告之间的关系符合合伙关系的主要特征，应认定为合伙关系。另外，2009年5月14日的调解书系双方签名并有调解人签字，是原被告双方真实的意思表示，被告主张的不构成合伙关系的抗辩没有事实依据。关于被告辩称的为落实调解书经袁东军手给了原告现金45000元，其提供的证据不足以起到相关证明作用，不予采信。故原告主张被告返还投资款9万元的诉求，予以支持。关于原告主张的被告应给付一年半的承包经营所得利润及剩余承包费的一半，因原告未能提供充分的证据予以证明且按调解书第四条的约定，所附的生效条件并未成就，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百○六条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决：“一、被告袁杏彬于判决生效后十日内返还原告袁占武投资款9万元；二、驳回原告袁占武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给

原、被告双方虽未订立书面的合伙协议，但对于不具有合伙企业性质的一般合伙而言，合伙合同或协议并不是合伙是否成立的决定要件，况且从原告的出资情况、参与承包土地的外围协调以及参与利润分配等行为来看，原被告之间的关系符合合伙关系的主要特征，应认定为合伙关系。另外，2009年5月14日的调解书系双方签名并有调解人签字，是原被告双方真实的意思表示，被告主张的不构成合伙关系的抗辩没有事实依据。关于被告辩称的为落实调解书经袁东军手给了原告现金45000元，其提供的证据不足以起到相关证明作用，不予采信。故原告主张被告返还投资款9万元的诉求，予以支持。关于原告主张的被告应给付一年半的承包经营所得利润及剩余承包费的

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民一终字第13号上诉人（原审被告）袁杏彬，男，1959年2月28日生，汉族。委托代理人刁丽，河北长海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁占武，男，1952年1月15日生，汉族。上诉人袁杏彬因合伙协议纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2013）安民初字第8110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁杏彬……