债务转移合同纠纷 （2016）陕01民终3156号

本案中，赵长建与案外人杨士辈、王雷、陈如敏之间存在工程款纠纷，案外人杨士辈向赵长建出具将工程款债务转由董建东承担的书面材料，董建东才向赵长建出具借条，由此可见，双方之间并不存在借款事实；另赵长建与案外人杨士辈、王雷、陈如敏之间的工程款纠纷系与三人之间的共同欠款，案外人杨士辈出具的书面债务转移材料中既未显示转移给董建东的债务数额也无其他债务人的签字，且董建东不同意偿还欠款，赵长建提供的证据不能证明董建东系该案债权的债务人；要求董建东偿还借款13万元之诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告赵长建诉讼请求。诉讼费2900元(原告已预交)，由原告赵长建承担。宣判后，赵长建不服，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人提供的证据不能证明董建东系本案的债务人，属于事实认定错误。原审法院仅以杨士辈出具的债务转移材料中无陈如敏的签字，即认定该债务转移不成立，是对合同形式的狭隘理解。董建东向赵长建出具借条的行为是其自愿的，其自愿承担该债务且已实际支付8000元。至于董建东出具借条行为的性质，由法院确定，无论是债务转移还是担保，还是自愿

本案中，赵长建与案外人杨士辈、王雷、陈如敏之间存在工程款纠纷，案外人杨士辈向赵长建出具将工程款债务转由董建东承担的书面材料，董建东才向赵长建出具借条，由此可见，双方之间并不存在借款事实；另赵长建与案外人杨士辈、王雷、陈如敏之间的工程款纠纷系与三人之间的共同欠款，案外人杨士辈出具的书面债务转移材料中既未显示转移给董建东的债务数额也无其他债务人的签字，且董建东不同意偿还欠款，赵长建提供的证据不能证明董建东系该案债权的债务人；要求董建东偿还借款13万元之诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告赵长建诉讼请求。诉讼费2900元(原

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3156号上诉人（原审原告）赵长建。委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人杨欢，陕西连邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）董建东。上诉人赵长建因与被上诉人董建东债务转移合同纠纷一案,不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法……