民间借贷纠纷 （2016）鄂13民终192号

吴华洲与刘华斌之间借贷关系明确。关于上诉人吴宗元在借条上签字是否应认定为保证人的问题。吴宗元在一审答辩状以及代理人提交的书面代理意见中，均认可其是以担保人身份签字这一事实。在二审的上诉状中，吴宗元也只提出本案保证责任已过保证期间的上诉理由。二审中，吴宗元辩称其在借条上签字，只是证明借款事实，不作为保证人签字的理由，与原一审陈述相矛盾，也无其他证据予以证实。因此，对吴宗元的该辩解理由，本院不予支持。关于上诉人吴宗元称吴华洲在原审庭审中自述与刘华斌口头约定借款期限为五个月的上诉理由。经查阅原审开庭笔录，在吴华洲的陈述中，没有记载上述内容。同时，在吴华洲提交的借条上，未约定还款期限。上诉人吴宗元也未提供证据证明双方约定的借款期限为五个月，故吴宗元的该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案吴宗元承担保证责任的期限，应从吴华洲向法院提起诉讼之日起开始计算。因此，原审判决吴宗元对该笔债务承担连带清偿责任并无不当。另在二审期间

吴华洲与刘华斌之间借贷关系明确。关于上诉人吴宗元在借条上签字是否应认定为保证人的问题。吴宗元在一审答辩状以及代理人提交的书面代理意见中，均认可其是以担保人身份签字这一事实。在二审的上诉状中，吴宗元也只提出本案保证责任已过保证期间的上诉理由。二审中，吴宗元辩称其在借条上签字，只是证明借款事实，不作为保证人签字的理由，与原一审陈述相矛盾，也无其他证据予以证实。因此，对吴宗元的该辩解理由，本院不予支持。关于上诉人吴宗元称吴华洲在原审庭审中自述与刘华斌口头约定借款期限为五个月的上诉理由。经查阅原审开庭笔录，在吴华洲的陈述中，没有记载上述内容。同时，在吴华洲提交的借条上，未约定还款期限。上诉人吴宗元也未

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终192号上诉人（原审被告）：吴宗元，男，1964年2月19日出生，汉族。委托代理人：张铁，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吴华洲，男，1967年11月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘华斌，男，1972年12月23日出生，汉族。上诉人吴宗元因与被上诉人吴华洲、刘华斌民间借贷纠纷一案，不服随州市……