人身保险合同纠纷 （2021）豫17民终1288号

医疗机构应当根据患者病情选择手术方式我司非常认同，但我司并未限制患者选择手术的自由。纵观合同条款可知，××种类，还保障了各类手术及某种身体状态，比如单耳失聪、单眼失明的身体状态，再比如涉案的微创冠状动脉搭桥手术、其他的比如角膜移植术、人工耳蜗植入术。即在该份保险合同中，××、各类手术以及某种身体状态，而涉案条款就是保障手术类型的条款。××患者选择手术方式的自由，××，××诊断方式里面限制了只有其种手术方式方可获得赔偿。但是在该案中，××，××所作的手术类型，该种手术类型的本身属于双方约定的保障范围。被保险人本次所做的手术并非冠状动脉搭桥术，而是冠状动脉支架术，并非双方约定的保障范围。二、涉案条款并非免责条款。结合《保险法司法解释二》第九条的规定，保险合同6.8.50条仅仅是对该条所保障的疾病进行了规定，××属于双方约定的保障范畴，并未做任何责任免除和任何形式的免除或减轻保险人责任的规定。任何保险合同都需要对保险范围进行清晰的界定，如果把该类条款看做免责条款，××都是免责范围，××，这种认定是极其不合理的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人侯

医疗机构应当根据患者病情选择手术方式我司非常认同，但我司并未限制患者选择手术的自由。纵观合同条款可知，××种类，还保障了各类手术及某种身体状态，比如单耳失聪、单眼失明的身体状态，再比如涉案的微创冠状动脉搭桥手术、其他的比如角膜移植术、人工耳蜗植入术。即在该份保险合同中，××、各类手术以及某种身体状态，而涉案条款就是保障手术类型的条款。××患者选择手术方式的自由，××，××诊断方式里面限制了只有其种手术方式方可获得赔偿。但是在该案中，××，××所作的手术类型，该种手术类型的本身属于双方约定的保障范围。被保险人本次所做的手术并非冠状动脉搭桥术，而是冠状动脉支架术，并非双方约定的保障范围。二、涉案条

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1288号上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住址地：驻马店市泰山路与骏马路交叉口东北角广泰大厦20层。代表人：张甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏举、魏丽杰，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：侯建华，男，1962年6月16日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。……