合同纠纷 （2015）长民终字第00333号

本案的争议焦点为：1、被告是否应支付原告2012年前半年2500元管理工资；2、被告是否应支付原告水费26400元。针对第一个争议焦点2012年前半年工资问题，2004年4月1日原告与被告签订的北街村自来水管理协议合同书，约定此协议从2004年4月1日执行，双方未解除合同，应视为该合同仍在履行中，双方的合同关系终止于2012年上半年。故原审法院对原告诉请被告支付2012年前半年工资2500元的请求予以支持。针对第二个争议焦点26400元水费问题，原告称系村委建楼、道路硬化等建筑用水，结算单中建筑面积等系本人与工头计算的。因此，原告在收取水费过程中，村委建筑用水的费用是否由原告垫付及垫付的数额，原告应提供明确的证据予以支持。故原审法院对原告诉请的26400元不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告按照合同约定支付原告工资2500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费523元，原告承担470元，被告承担53元。一审判决作出后，王令恩不服提起上诉，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人水费26400元；案件诉讼费

本案的争议焦点为：1、被告是否应支付原告2012年前半年2500元管理工资；2、被告是否应支付原告水费26400元。针对第一个争议焦点2012年前半年工资问题，2004年4月1日原告与被告签订的北街村自来水管理协议合同书，约定此协议从2004年4月1日执行，双方未解除合同，应视为该合同仍在履行中，双方的合同关系终止于2012年上半年。故原审法院对原告诉请被告支付2012年前半年工资2500元的请求予以支持。针对第二个争议焦点26400元水费问题，原告称系村委建楼、道路硬化等建筑用水，结算单中建筑面积等系本人与工头计算的。因此，原告在收取水费过程中，村委建筑用水的费用是否由原告垫付及垫付的数额，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00333号上诉人（原审原告）王令恩，男，汉族。上诉人（原审被告）潞城市微子镇北街村民委员会。法定代表人郝长安。委托代理人王艳红。上诉人王令恩诉潞城市微子镇北街村民委员会（以下简称村委）合同纠纷一案，潞城市人民法院于2014年4月1日作出(2014)潞民初字第206号民事判决书，判后王令恩不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月18……