房屋买卖合同纠纷 （2019）冀01民终9558号

“关于上诉人确认二被告之间合同无效的诉权行使问题．．．..其无权进行主张”基于此认定上诉人无权提出确认二被告买卖合同合同无效之诉是对法律适用的错误。首先，上诉人与被上诉人之间的买卖合同有着直接的利害关系，被上诉人（一审第一被告）明知商铺已经售与上诉人的前提下仍旧与纪元公司签署买卖合同明显属于异常交易。在合同法中，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。其次。即使一审法院认定该行为为“一房多卖”按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人有权打被合同相对性请求法院确认两被上诉人头卖合间无效并要求其撤回在石家庄不动产交易中心办理的预售商品房合同备案。再次，本案并无证据证明纪元公司涉嫌故意犯罪，一审法院建议移交公安机关处理不具备可行性。因此，一审法院对本案予以上诉人的起诉于法无据，依照《民事诉讼法》第一百二十三条之规定，法院依法应保障上诉人诉权、审理本案。综上所述。一审法院对本案事实认定错误适用法律错误，上诉人的合法权利依法应得到维护，对此上诉人特向贵院提起上诉，望贵院查明事实，判如所请。 被上诉人纪元公司、崔红春未提交答辩意见。

“关于上诉人确认二被告之间合同无效的诉权行使问题．．．..其无权进行主张”基于此认定上诉人无权提出确认二被告买卖合同合同无效之诉是对法律适用的错误。首先，上诉人与被上诉人之间的买卖合同有着直接的利害关系，被上诉人（一审第一被告）明知商铺已经售与上诉人的前提下仍旧与纪元公司签署买卖合同明显属于异常交易。在合同法中，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。其次。即使一审法院认定该行为为“一房多卖”按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人有权打被合同相对性请求法院确认两被上诉人头卖合间无效并要求其撤回在石家庄不动产交易中心办理的预售商

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9558号 上诉人（原审原告）：柴银花，女，1971年4月8日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：路志海，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人：唐利军。 被上诉人（原审被告）：崔红春，男，1963年3月22日生，汉族，住石家……