机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第841号

本案的争议焦点在于：一、原审法院确定非医保用药在交强险内优先赔付是否正确；二、原审法院对于被扶养人的生活费所作认定是否正确；三、原审法院对于鉴定费、评估费、停车费的处理是否正确。关于第一个争议焦点，保险人在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审判决对非医保用药8300元，在交强险医疗费用限额内确定予以优先赔付，并无不当。关于第二个争议焦点，被上诉人张甲因本次交通事故构成二处十级伤残，原审法院根据其伤情，对被上诉人张甲的母亲姜乙的被扶养人生活费予以支持应属正确。至于被上诉人张甲的二个女儿的被扶养人生活费的计赔标准问题，本院经审核后认为，原审法院根据本案实际，以城镇居民标准计赔并无不当。关于第三个争议焦点，鉴定费、评估费、停车费系被上诉人张甲因本案事故所产生的实际财产损失，原审法院判令上诉人进行赔偿，符合法律规定，应属正确。综上，原审判决认定事

本案的争议焦点在于：一、原审法院确定非医保用药在交强险内优先赔付是否正确；二、原审法院对于被扶养人的生活费所作认定是否正确；三、原审法院对于鉴定费、评估费、停车费的处理是否正确。关于第一个争议焦点，保险人在交强险条款中所作的相关非医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在机动车交通事故责任纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。故原审判决对非医保用药8300元，在交强险医疗费用限额内确定予以优先赔付，并无不当。关于第二个争议焦点，被上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第841号上诉人（原审被告）某公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路341号人行附属楼6楼。负责人邢某。委托代理人（特别授权）包某某、胡甲。被上诉人（原审原告）张甲。委托代理人（特别授权）胡乙。被上诉人（原审被告）陈甲。委托代理人（特别授权）倪某某。上诉人某公司绍兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法……