期货经纪合同纠纷 （2015）二中民二初字第274号

本案争议焦点为诉争的《委托投资协议书》的相对方、效力及责任承担。依据原告与被告银建公司的《期货经纪合同》，双方应为期货经纪合同关系。现依据原告提供的《委托投资协议书》，从形式上看，该协议仅有原告及任××签字，并未加盖被告银建公司或银建公司天津营业部的公章。任××在签署《委托投资协议书》时，系被告银建公司天津营业部的代表人，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现纵观原、被告的实际履行情况，原告主张《委托投资协议书》系被告公司提供的合同文本，并与《期货经纪合同》等文件同时向原告送达，对此原告未能提供充分有效的证据予以证实，且原告提供的《期货经纪合同》等文件均有被告银建公司或银建公司天津营业部的公章，仅有诉争的《委托投资协议书》并未加盖公章，原告该项主张有悖于常理；同时，在被告的多次电话回访中，原告亦均承诺不存在代客理财、全权委托等情况发生，且承认均为其本人亲自交易，原告虽否认电话录音的真实性，但未能提供相反证据，故对其抗辩本院不予采信；另，原告在庭审中亦认可其向账户中入款、取

本案争议焦点为诉争的《委托投资协议书》的相对方、效力及责任承担。依据原告与被告银建公司的《期货经纪合同》，双方应为期货经纪合同关系。现依据原告提供的《委托投资协议书》，从形式上看，该协议仅有原告及任××签字，并未加盖被告银建公司或银建公司天津营业部的公章。任××在签署《委托投资协议书》时，系被告银建公司天津营业部的代表人，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现纵观原、被告的实际履行情况，原告主张《委托投资协议书》系被告公司提供的合同文本，并与《期货经纪合同》等文件同时向原告送达，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第274号原告刘万强，无职业。委托代理人刘洋，天津允公律师事务所律师。委托代理人王玥，天津允公律师事务所律师。被告银建期货经纪有限责任公司天津营业部，住所地天津市河东区新开路冠福大厦2508室，现办公地点天津市河东区远洋大厦4楼。代表人韩喜明，总经理。委托代理人王同民，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人刘更瑞，国浩律师（天津）事务……