建设工程施工合同纠纷 （2019）浙02民终717号

本案争议的焦点为：一、俊明公司、合诚公司尚欠朱帮贞工程款本金及利息如何认定；二、杭钢公司是否应当承担连带清偿责任。 关于争点一，俊明公司、合诚公司对朱帮贞主张的尚欠工程款本金无异议，一审法院予以确认。对朱帮贞主张的工程款利息，俊明公司、合诚公司有异议。但结合一审法院查明的事实来看，朱帮贞在与俊明公司、合诚公司的相关文书中基本都约定了工程款利息，且2012年3月10日的还款计划书中明确了工程款利息为月利率2%，虽然2017年5月27日俊明公司、合诚公司出具的还款承诺书中未明确利息情况，但朱帮贞亦无明确放弃利息的意思表示，故一审法院确认朱帮贞与俊明公司、合诚公司之间的工程款利息为按月利率2%计算，据此，朱帮贞于诉请所主张的利息计算方式及数额经核算符合事实，一审法院予以支持。 关于争点二，杭钢公司认为其不应承担责任。根据俊明公司、合诚公司与浙江富春公司签订的重组协议来看，俊明公司、合诚公司实际将其主要的厂房、设备等资产均注入杭钢公司，杭钢公司用浙江富春公司对俊明公司、合诚公司享有的债权冲抵其应向俊明公司、合诚公司支付的资产转让款，其实质为以浙江富春公司对俊明公司、合诚公司享有的债权转换为浙江

本案争议的焦点为：一、俊明公司、合诚公司尚欠朱帮贞工程款本金及利息如何认定；二、杭钢公司是否应当承担连带清偿责任。 关于争点一，俊明公司、合诚公司对朱帮贞主张的尚欠工程款本金无异议，一审法院予以确认。对朱帮贞主张的工程款利息，俊明公司、合诚公司有异议。但结合一审法院查明的事实来看，朱帮贞在与俊明公司、合诚公司的相关文书中基本都约定了工程款利息，且2012年3月10日的还款计划书中明确了工程款利息为月利率2%，虽然2017年5月27日俊明公司、合诚公司出具的还款承诺书中未明确利息情况，但朱帮贞亦无明确放弃利息的意思表示，故一审法院确认朱帮贞与俊明公司、合诚公司之间的工程款利息为按月利率2%计算，

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终717号 上诉人（原审被告）：宁波杭钢富春管业有限公司。住所地：浙江省象山县产业区**贤庠镇芦岙碶头区块。 法定代表人：莫洪深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤雪明，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆国庆，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱帮贞，男，1952年8月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞……