普通破产债权确认纠纷 （2017）津01民终7049号

虽中信富通公司与驼峰公司签订了《融资租赁合同》，但是当事人之间并不存在租赁标的物的转移交付，对此驼峰公司和朝阳机械厂应该均是明知的。作为出租人的中信富通公司，在融资租赁合同及设备采购协议签订之前就已经办理了抵押登记手续，其就应该知道租赁物具体型号及坐落位置，但中信富通公司既未提供抵押登记证中载明的租赁物确实是驼峰公司所有的证据，也未提供抵押登记证中所载的内容确实存在的证据，同时，中信富通公司提交的抵押登记证、抵押合同时间及驼峰公司出具的租赁物交付验收及权益确认书载明的内容与朝阳机械厂执行事务合伙人杨明的陈述存在矛盾。中信富通公司、驼峰公司之间确定的租金支付表中租金的构成仅仅包括本金和利息两项，而中信富通公司又是以自有资金支付的货款，故可以认定中信富通公司、驼峰公司之间并非融资租赁关系，中信富通公司在本案中坚持认为其与驼峰公司是融资租赁合同关系，经法院释明中信富通公司是否变更诉讼请求，中信富通公司明确表示不变更，故对于中信富通公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第一款的规定，裁定

虽中信富通公司与驼峰公司签订了《融资租赁合同》，但是当事人之间并不存在租赁标的物的转移交付，对此驼峰公司和朝阳机械厂应该均是明知的。作为出租人的中信富通公司，在融资租赁合同及设备采购协议签订之前就已经办理了抵押登记手续，其就应该知道租赁物具体型号及坐落位置，但中信富通公司既未提供抵押登记证中载明的租赁物确实是驼峰公司所有的证据，也未提供抵押登记证中所载的内容确实存在的证据，同时，中信富通公司提交的抵押登记证、抵押合同时间及驼峰公司出具的租赁物交付验收及权益确认书载明的内容与朝阳机械厂执行事务合伙人杨明的陈述存在矛盾。中信富通公司、驼峰公司之间确定的租金支付表中租金的构成仅仅包括本金和利息两项，

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终7049号上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：张帆，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津驼峰投资集团有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆通道18号。诉讼代表人：天津市中天有限责任清……