机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终13226号

上述证据形成在原审诉讼之前，保险公司在原审过程中既未以符合法律规定的方式提交上述材料作为案件证据，亦未提出与上述材料有关的案件事实及抗辩意见，二审中也未能对上述行为进行合理解释，理应自行承担怠于履行举证责任的法律后果。据此，本院认定上述证据不符合新证据的法定条件，应不予采纳。本院二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的强制性、禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的义务，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，对于将法律、行政法规中的强制性、禁止性规定情形作为保险合同免责事由的条款，保险公司负有提示义务。对其是否已履行提示义务的事实，保险公司应承担举证责任。本案中，保险公司在一审中未到庭应诉、未提出任何与免责条款有关的抗辩意见，仅在一审庭审后把保险单、

上述证据形成在原审诉讼之前，保险公司在原审过程中既未以符合法律规定的方式提交上述材料作为案件证据，亦未提出与上述材料有关的案件事实及抗辩意见，二审中也未能对上述行为进行合理解释，理应自行承担怠于履行举证责任的法律后果。据此，本院认定上述证据不符合新证据的法定条件，应不予采纳。本院二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的强制性、禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13226号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地:广东省广州市天河区。负责人：熊家维，总经理。委托代理人：庄文光，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨小菊（系死者周新华之妻），住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：吴杨，住湖南省攸县。法定代理人：杨小菊，系其母亲。上述两名被上诉人的共同委托代理人：侯杰，广东深和……