确认合同无效纠纷 （2014）济民再字第149号

本案系确认协议效力案件。争议的焦点问题是：2011年1月16日，张玉河与邢玉民签订并经竞业园学校同意的《还款协议》是否有效。也即邢玉民是否有权处分《还款协议》中所涉工程款或说后期投资利润。首先，本案应确定《还款协议》所涉工程款的性质。根据2000年12月10日，济阳建筑公司与竞业园学校签订的《建设工程施工合同》及竞业园学校与邢玉民签订的《关于引资兴建学生公寓楼的合同书》，再结合各方当事人陈述可知，本案所涉学生公寓楼建设合同总价款为1879756元，根据《建设工程施工合同》第26条双方约定的工程款支付方式、《关于引资兴建学生公寓楼合同书》及《还款计划》可知，2011年之前每年度所支付款项应为涉案工程工程款（含投资本金），2011年之后每年度所支付款项应为投资利润。故，本案《还款协议》中所指工程款应为因投资建设学生公寓楼所产生的后期投资利润，而非济阳建筑公司所主张的因承包该工程所应获得的工程款。本案所涉投资利润根据《关于引资兴建学生公寓楼合同书》的约定应由实际投资人支配。因此，本案应确定所涉学生公寓楼的实际投资人，从而确认邢玉民对该投资利润是否有处分权。对此，济阳建筑公司主张本案所涉工程系

本案系确认协议效力案件。争议的焦点问题是：2011年1月16日，张玉河与邢玉民签订并经竞业园学校同意的《还款协议》是否有效。也即邢玉民是否有权处分《还款协议》中所涉工程款或说后期投资利润。首先，本案应确定《还款协议》所涉工程款的性质。根据2000年12月10日，济阳建筑公司与竞业园学校签订的《建设工程施工合同》及竞业园学校与邢玉民签订的《关于引资兴建学生公寓楼的合同书》，再结合各方当事人陈述可知，本案所涉学生公寓楼建设合同总价款为1879756元，根据《建设工程施工合同》第26条双方约定的工程款支付方式、《关于引资兴建学生公寓楼合同书》及《还款计划》可知，2011年之前每年度所支付款项应为涉案

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民再字第149号上诉人（原审原告）：济阳县济阳镇建筑工程公司，住所地济阳县。法定代表人：徐玉马，总经理。委托代理人：万学飞，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉河，男，1952年11月11日出生，汉族，农民，住济阳县。委托代理人：徐勇，山东博睿律师事务所律师。原审被告：济阳县竞业园学校，住所地济阳县。法定代表人：齐志海，校长。委……