诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）京03民终10502号

本案主要争议焦点有二，一是柳名居公司是否应当支付律师服务费；二是陈永是否应当承担连带责任。关于焦点一，一审法院认为，康达律所与柳名居公司签订合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。康达律所依约代理了柳名居公司与北广电子集团的房屋租赁合同纠纷一案的仲裁程序，履行了合同约定的义务，柳名居公司应当按合同约定支付律师服务费。双方在合同中约定，康达律所代理柳名居公司与北广电子集团房屋租赁合同纠纷一案的一审程序（如有二审、或仲裁程序则继续代理），第一笔律师费10万元，于合同签署后7日内支付；第二笔律师费为风险代理，无论案件是以判决、裁定、裁决、撤诉、调解或和解结案的，如最终确认柳名居公司少支付或不支付房屋使用费、违约金的，则柳名居公司同意以柳名居公司实际支付金额与北广电子集团请求柳名居公司支付金额（按照北广电子集团诉讼请求，北广电子集团请求支付金额是随时间动态增加的，本合同亦按照柳名居公司请求的支付标准乘以租赁期满至腾退日的日期数计算北广电子集团请求支付金额）之间差额的22．5％，作为风险代理律师费，于相关法律

本案主要争议焦点有二，一是柳名居公司是否应当支付律师服务费；二是陈永是否应当承担连带责任。关于焦点一，一审法院认为，康达律所与柳名居公司签订合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。康达律所依约代理了柳名居公司与北广电子集团的房屋租赁合同纠纷一案的仲裁程序，履行了合同约定的义务，柳名居公司应当按合同约定支付律师服务费。双方在合同中约定，康达律所代理柳名居公司与北广电子集团房屋租赁合同纠纷一案的一审程序（如有二审、或仲裁程序则继续代理），第一笔律师费10万元，于合同签署后7日内支付；第二笔律师费为风险代理，无论

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10502号上诉人（原审被告）：北京柳名居餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号裙楼（德胜园区）。法定代表人：韩增军，执行董事。委托诉讼代理人：范传远，北京市泽元（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市康达律师事务所，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼40-3……