合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）最高法民终444号

该证据与本案有一定的关联性，可作为参考证据。因此，一审判决对该部分事实未予认定，并不存在遗漏。关于其余八项事实，本院认为，和基公司所称的遗漏，实质是指一审判决未在事实认定部分详细阐述证据的内容。尽管一审法院对相关证据均已采信，但证据内容与本案待证事实并无关联，故一审判决未对证据内容予以详细阐述，并不属于遗漏认定相关事实。 桂盛公司反映一审判决遗漏认定桂盛公司于2013年8月19日通过中国邮政特快专递向和基公司发出解除合同的通知这一事实。本院认为，一审判决已经认定桂盛公司于2013年8月19日向和基公司通知解除合同的事实，且南宁中院2号判决已经解除了桂盛公司与和基公司之间签订的《合股投资经营合同》及《补充协议书》，故一审判决对桂盛公司是否通过邮政特快专递发出通知这一细节问题未予阐述，并不属于遗漏认定相关事实。 一审查明的事实，有相关的证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一、双方当事人是否存在违约的情形；二、桂盛公司是否应当返还和基公司在合同签订前向其支付的200万元；三、桂盛公司是否应当向和基公司赔偿土地增值收益。 一、双方当事人是否存在违约

该证据与本案有一定的关联性，可作为参考证据。因此，一审判决对该部分事实未予认定，并不存在遗漏。关于其余八项事实，本院认为，和基公司所称的遗漏，实质是指一审判决未在事实认定部分详细阐述证据的内容。尽管一审法院对相关证据均已采信，但证据内容与本案待证事实并无关联，故一审判决未对证据内容予以详细阐述，并不属于遗漏认定相关事实。 桂盛公司反映一审判决遗漏认定桂盛公司于2013年8月19日通过中国邮政特快专递向和基公司发出解除合同的通知这一事实。本院认为，一审判决已经认定桂盛公司于2013年8月19日向和基公司通知解除合同的事实，且南宁中院2号判决已经解除了桂盛公司与和基公司之间签订的《合股投资经营合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法民终444号 上诉人（一审原告）：南宁市和基房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路11号。 法定代表人：周少梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钧元，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西桂盛房地产有限责任公司，住所地广西壮族自治……