建设工程施工合同纠纷 （2017）辽74民终94号

本案为建设工程施工合同纠纷。油建二公司已与油建公司合并，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，应由合并后的企业即油建公司承担其债权债务。对盖学彬主张的设备租赁费（台班费），与本案不是同一法律关系，且双方对租赁费数额不能达成协议，故本案不予审理，盖学彬可以另案起诉。关于《建设工程施工合同》的效力问题，原审法院认为，对于从事建筑活动的施工主体，必须具有相应的资质，自然人无建筑施工从业资格，禁止将工程发包给自然人，也禁止自然人借用建筑企业资质承包工程。本案中，油建公司对盖学彬挂靠第三人处作为工程的实际施工人无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建设工程施工合同应属无效合同。双方之间的合同虽然无效，但该工程已验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，盖学彬有权请求油建公司支付工程款。本案争议焦点为盖学彬施工的总工程量及工程款数额；是否存在《建设工程施工合同》及《变更合同协议书》之外的工程，如存在，工程量是多少。对盖学彬施工的工程总量，双方均认可签证单1为盖学彬施工

本案为建设工程施工合同纠纷。油建二公司已与油建公司合并，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，应由合并后的企业即油建公司承担其债权债务。对盖学彬主张的设备租赁费（台班费），与本案不是同一法律关系，且双方对租赁费数额不能达成协议，故本案不予审理，盖学彬可以另案起诉。关于《建设工程施工合同》的效力问题，原审法院认为，对于从事建筑活动的施工主体，必须具有相应的资质，自然人无建筑施工从业资格，禁止将工程发包给自然人，也禁止自然人借用建筑企业资质承包工程。本案中，油建公司对盖学彬挂靠第三人处作为工程的实际施工人无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽74民终94号上诉人(原审被告)：辽河油田建设工程公司，住所地：盘锦市兴隆台区于楼街。法定代表人：赵明波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖学彬，男，1968年3月18出生，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。原审第三人：盘锦晨宇建安有限公司，住所地：盘锦市兴隆台……