机动车交通事故责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第5828号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人朱树坚未在指定的期间内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的二审诉讼义务，应当按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审查，只对上诉人朱健光的上诉请求进行审查。关于黄泽强是否为朱健光与朱树坚的雇主问题。上诉人朱健光主张其与朱树坚均受雇于黄泽强，仅有其与朱树坚在公安机关所做的询问笔录及诉讼中的陈述，未有其他证据予以佐证；而朱健光与朱树坚为堂兄弟关系，又同为本案当事人，对案件的处理结果存在利害关系；且黄泽强在公安机关及一审中却陈述其与朱健光、朱树坚为合作伙伴。据此，双方当事人均仅有陈述，没有其他证据证明自己的主张，也无法反驳对方的主张，故应认定上诉人朱健光的主张不成立，即不应认定黄泽强为朱健光与朱树坚的雇主。朱健光、朱树坚、黄泽强三方的责任问题。本案交通事故系朱树坚未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的无号牌三轮汽车造成，朱树坚承担事故全部责任，应对朱健光的损失承担相应的赔偿责任。黄泽强为该无号牌三轮汽车的所有人，其对车辆的安全

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人朱树坚未在指定的期间内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的二审诉讼义务，应当按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审查，只对上诉人朱健光的上诉请求进行审查。关于黄泽强是否为朱健光与朱树坚的雇主问题。上诉人朱健光主张其与朱树坚均受雇于黄泽强，仅有其与朱树坚在公安机关所做的询问笔录及诉讼中的陈述，未有其他证据予以佐证；而朱健光与朱树坚为堂兄弟关系，又同为本案当事人，对案件的处理结果存在利害关系；且黄泽强在公安机关及一审中却陈述其与朱健光、朱

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5828号上诉人(原审原告)：朱健光，住广州市从化区。委托代理人：黄锐明。上诉人(原审被告)：朱树坚，住广州市从化区。委托代理人：黄建贞。被上诉人(原审被告)：黄泽强，住广州市从化区。委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。上诉人朱健光与上诉人朱树坚因机动车交通事故责任纠纷一案……