建设工程施工合同纠纷 （2015）宿中民辖终字第00061号

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，原审法院依法具有管辖权，盛业公司管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回盛业建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。盛业公司不服原审裁定，向本院提起上诉，其理由是：双方当事人之间从未签订过建设工程施工合同，本案不存在不动产所在地，故本案不应按不动产纠纷确定管辖地，应根据民事诉讼法“原告就被告管辖”的原则，由被告盛亚公司住所地徐州市泉山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查，盛亚公司与世邦公司于2014年3月2日签订一份《工程施工专业分包合同》，盛亚公司将其承包的江苏万福农博企业管理有限公司宿迁市农博园5个标段绿化工程分包给世邦公司施工。合同中约定“本案合同保证金缴纳后双方签字盖章生效”。本院认为，邵广开基于工程分包合同的约定交纳保证金，属于对合同义务的履

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，原审法院依法具有管辖权，盛业公司管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回盛业建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。盛业公司不服原审裁定，向本院提起上诉，其理由是：双方当事人之间从未签订过建设工程施工合同，本案不存在不动产所在地，故本案不应按不动产纠纷确定管辖地，应根据民事诉讼法“原告就被告管辖”的原则

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民辖终字第00061号上诉人（原审被告）盛亚建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢402室。法定代表人冯会玲，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏世邦园林工程有限公司，住所地江苏省金坛市常溧收费口16号。法定代表人常霞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）邵广开。原审被告徐仕平。上诉人盛亚建设集团有限公司（以下简称“盛亚……