财产损害赔偿纠纷 （2014）渝五中法民终字第01181号

本案的争议焦点为：1、代勇与沈大建是合伙关系还是雇佣关系；2、牟启林动焊是否为从事雇佣活动；3、火灾损失的责任划分问题；4、阳奎应获赔的火灾损失。1、对于代勇与沈大建的关系，阳奎主张代勇与沈大建为合伙关系，认为沈大建是出资，代勇为实际管理，两人应为合伙关系，且在消防队与派出所的询问笔录中两人均陈述为合伙关系。代勇、沈大建对此不予认可，认为两人系雇佣关系，是沈大建雇佣的代勇。虽然笔录提到了沈大建给资金，代勇出技术，但实际不是合伙，且笔录中提到了是给付代勇工资和奖金，这不是合伙。沈大建陈述其一直都没说过是合伙关系，派出所怎样记录的其不知道。代勇认为虽在派出所和消防队的陈述中说了合伙，另一案件的开庭笔录中也陈述了合伙关系，但这均是因为代勇不能准确判断合伙的法律定义，不知道法律上的合伙是要利益共享风险共担。对此，一审法院认为，代勇及沈大建在接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时多次陈述是由沈大建和代勇开办的摩托车配件厂，两人均认可是由沈大建出资金，代勇出技术，代勇、沈大建现以不清楚合伙的法律定义为由，要求否定之前的陈述，一审法院不予采信，故认定代勇及沈大建应为合伙关系。2、对于牟启林动

本案的争议焦点为：1、代勇与沈大建是合伙关系还是雇佣关系；2、牟启林动焊是否为从事雇佣活动；3、火灾损失的责任划分问题；4、阳奎应获赔的火灾损失。1、对于代勇与沈大建的关系，阳奎主张代勇与沈大建为合伙关系，认为沈大建是出资，代勇为实际管理，两人应为合伙关系，且在消防队与派出所的询问笔录中两人均陈述为合伙关系。代勇、沈大建对此不予认可，认为两人系雇佣关系，是沈大建雇佣的代勇。虽然笔录提到了沈大建给资金，代勇出技术，但实际不是合伙，且笔录中提到了是给付代勇工资和奖金，这不是合伙。沈大建陈述其一直都没说过是合伙关系，派出所怎样记录的其不知道。代勇认为虽在派出所和消防队的陈述中说了合伙，另一案件的开庭

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01181号上诉人（原审原告）：阳奎委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代勇委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈大建委托代理人：尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。委托代理人：代勇上诉人（原审被告）：牟启林上诉人阳奎与上诉人代勇、沈大建……