财产损害赔偿纠纷 （2015）合民一终字第04558号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。本案中，杨希胜主张系张宗庆致其塑料堆起火，其应负有举证责任。支撑杨希胜主张的证据主要为证人高某的证言。对于证人高某的证言，因证人高某没有亲眼见到该起火灾的起火情况，其称张宗庆曾对其说是在烧杂草时不慎将塑料堆引燃，但张宗庆又不认可上述陈述，其证言为间接证据且属于孤证。此外证人高某还与杨希胜为亲戚关系，故其证言不具有证明力，不予采纳。杨希胜主张系张宗庆致其塑料堆起火证据不足，其要求张宗庆赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨希胜的诉讼请求。案件受理费590元由杨希胜负担。宣判后，杨希胜不服，向本院上诉称：导致上诉人堆放的塑料损毁是被上诉人张宗庆烧荒所致。失火时无他人在附近，只有被上诉人在烧荒；二审又新的证人到庭作证看到被上诉人烧荒。二审查明：案涉塑料堆系上诉人杨希胜四年前关闭其开办的加工
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。本案中，杨希胜主张系张宗庆致其塑料堆起火，其应负有举证责任。支撑杨希胜主张的证据主要为证人高某的证言。对于证人高某的证言，因证人高某没有亲眼见到该起火灾的起火情况，其称张宗庆曾对其说是在烧杂草时不慎将塑料堆引燃，但张宗庆又不认可上述陈述，其证言为间接证据且属于孤证。此外证人高某还与杨希胜为亲戚关系，故其证言不具有证明力，不予采纳。杨希胜主张系张宗庆致其塑料堆起
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04558号上诉人（原审原告）：杨希胜，农民。委托代理人：李宗。被上诉人（原审被告）：张宗庆（曾用名张大庆），农民。委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。上诉人杨希胜因与被上诉人张宗庆财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00404号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现……