劳动争议 （2015）一中民终字第2018号

首先，证人李×的证言显示其与王雷廷并未就“帮忙”一事进行书面或口头的约定，亦未明确约定支付款项的周期和数额，该主张与一般常理不符；第二、证人李×与雷力系夫妻关系，李×称系通过雷力与王雷廷相识，现李×向王雷廷支付相对固定的大额款项，雷力表示其并不知情，亦不符合一般常理。综上，结合雷力亦为清控水木公司员工，与该公司存在利害关系，雷力与李×又系夫妻关系，亦存在利害关系，法院对于两证人证言真实性不予采信。另，清控水木公司在仲裁庭审期间称“北京农商银行发奖金”，诉讼期间解释称仲裁笔录记载有误，其真实意思表示为“北京农商银行系李×给王雷廷的帮忙干活的奖励”，法院认为，现并无证据显示清控水木公司在仲裁期间对于笔录记载内容提出异议，且该公司在仲裁期间陈述与诉讼期间解释的内容并无任何关联性，法院对于清控水木公司的解释无法采信。工资系劳动者向用人单位正常提供劳动时所应获得的劳动报酬，具有持续性、稳定性的特点，而王雷廷提供的北京农商银行对账单款项转入时间规律、转入款项金额相对固定，符合工资的上述特点，结合清控水木公司在仲裁期间的陈述，法院依法认定北京农商银行的款项与该公司相关，系该公司向王雷廷发放的劳动报酬

首先，证人李×的证言显示其与王雷廷并未就“帮忙”一事进行书面或口头的约定，亦未明确约定支付款项的周期和数额，该主张与一般常理不符；第二、证人李×与雷力系夫妻关系，李×称系通过雷力与王雷廷相识，现李×向王雷廷支付相对固定的大额款项，雷力表示其并不知情，亦不符合一般常理。综上，结合雷力亦为清控水木公司员工，与该公司存在利害关系，雷力与李×又系夫妻关系，亦存在利害关系，法院对于两证人证言真实性不予采信。另，清控水木公司在仲裁庭审期间称“北京农商银行发奖金”，诉讼期间解释称仲裁笔录记载有误，其真实意思表示为“北京农商银行系李×给王雷廷的帮忙干活的奖励”，法院认为，现并无证据显示清控水木公司在仲裁期间对

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第2018号上诉人（原审原告）北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。法定代表人解鲁，董事长。委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生，北京清控水木建筑工程有限公司法务。被上诉人（原审被告）王雷廷，男，1962年6月14日出生。上诉人北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控水木公司）因与被上诉人王……