劳动争议 （2019）豫07民终571号

被上诉人康继霞作为普通劳动者而非专业法律人士，无法从性质上辨别“终止”和“解除”的本质区别，既然一审法院认为被上诉人作为普通劳动者而非法律专业人士，无法从性质上辨别二者的本质区别，那么对于被上诉人而言，被上诉人从该通知中可以获得的信息就是：“上诉人因被上诉人旷工，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，决定与被上诉人解除劳动合同”。该通知书中清楚明确的表述了旷工的事实与适用的法律语句，根本无需被上诉人辨别是“终止”还是“解除”。综上，一审法院不顾上述事实，判决上诉人与被上诉人双方劳动合同继续履行，缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。康继霞辩称：其于1993年在上诉人处上班已27年之久，从事行车工工作，行车属于高空作业，特殊、有害工种，按劳动法规定45周岁已经予以正式退休，其到2019年10月5日就45周岁了。康继霞在工作中认真负责，任劳任怨，2014年因工作劳累等因素患××，××，其屡次请求上诉人调岗，上诉人于2017年元月份末已近春节，未经培训将康继霞安排在门卫工作，并有意安排原门卫人员带薪年休假，而要求康继霞必须24小时上班，以致康继霞近一个月24小时在岗，

被上诉人康继霞作为普通劳动者而非专业法律人士，无法从性质上辨别“终止”和“解除”的本质区别，既然一审法院认为被上诉人作为普通劳动者而非法律专业人士，无法从性质上辨别二者的本质区别，那么对于被上诉人而言，被上诉人从该通知中可以获得的信息就是：“上诉人因被上诉人旷工，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，决定与被上诉人解除劳动合同”。该通知书中清楚明确的表述了旷工的事实与适用的法律语句，根本无需被上诉人辨别是“终止”还是“解除”。综上，一审法院不顾上述事实，判决上诉人与被上诉人双方劳动合同继续履行，缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。康继霞辩称：其于1993年在上诉人处上

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终571号上诉人（原审原告）：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地：重庆市万州区机场路**（万州经开区）。法定代表人：黄明，公司董事长。委托诉讼代理人：王金玲，系公司职员。被上诉人（原审被告）：康继霞，女，汉族，1974年10月5日出生，住新乡市。上诉人金龙精密铜管集团股份有限公司（以下简称金龙铜管公司）与被上诉人康继霞劳动争议一案，不……