机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1665号

一、周涵吉未受到违反信号灯通行的行政处罚并不代表其不存在交通违法行为，更不能因此推断王A在本案事故中未按交通信号灯通行；二、周涵吉认为非机动车通过路口应当下车推行，但未能说明依据；三、根据交警部门拍摄的事故现场照片可见，沿正茂路由东向西驶入事故路口的道路上仅有左转弯及右转弯车道，而周涵吉系驾车由东向西直行进入路口，与交警部门认定其未按所需行进方向驶入导向车道相一致；四、王A所驾电动车车速过快仅系周涵吉的推测；综上，对周涵吉的辩称意见，法院均不予采纳。关于太保上海公司的辩称意见，法院认为，交警部门并未认定王A在本案事故中所驾电动车存在前轮制动失效的违法行为，且根据王A所驾电动车前轮在事故中的受损情况，太保上海公司认为王A电动车在事故发生前就存在前轮制动失效的问题，依据不足，法院不予采纳。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。本案中，周涵吉驾驶机动车与王A驾驶的非机动车发生交通事故，

一、周涵吉未受到违反信号灯通行的行政处罚并不代表其不存在交通违法行为，更不能因此推断王A在本案事故中未按交通信号灯通行；二、周涵吉认为非机动车通过路口应当下车推行，但未能说明依据；三、根据交警部门拍摄的事故现场照片可见，沿正茂路由东向西驶入事故路口的道路上仅有左转弯及右转弯车道，而周涵吉系驾车由东向西直行进入路口，与交警部门认定其未按所需行进方向驶入导向车道相一致；四、王A所驾电动车车速过快仅系周涵吉的推测；综上，对周涵吉的辩称意见，法院均不予采纳。关于太保上海公司的辩称意见，法院认为，交警部门并未认定王A在本案事故中所驾电动车存在前轮制动失效的违法行为，且根据王A所驾电动车前轮在事故中的受损

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1665号上诉人（原审被告）周涵吉。委托代理人王志权，上海国定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王A。法定代理人徐B（系王A之妻），住同王A。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路＊＊＊号。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所……