建设工程施工合同纠纷 （2021）粤07民终834号

本案属建设工程分包合同纠纷。根据2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，涉案住宅小区属于商住小区，涉及公共安全，工程的发包、承包、分包均应严格依法执行。该工程的压桩工程作为工程建设施工中的重要组成部分，即使分包，依法也应由总承包人裕达建工集团有限公司分包给有相应资质的单位。陈健德作为涉案总工程的发包人，与不具备相应资质的谭国泉签订压桩工程分包合同，显属不当，应认定为无效合同。造成合同无效的原因，是因为陈健德作为发包人，明知已将工程发包给裕达建工集团有限公司，分包事项应由该公司负责的情况下，仍与毫无分包资质的谭国泉签订分包合同，显属违法；而谭国泉在明知自己作为个人不具备相应资质的情况下，仍然就压桩工程与谭国泉签订合同，也欠妥当。因谭国泉的压桩工程存在质量问题，导致涉案总体的设计图纸变更，增加工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工

本案属建设工程分包合同纠纷。根据2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，涉案住宅小区属于商住小区，涉及公共安全，工程的发包、承包、分包均应严格依法执行。该工程的压桩工程作为工程建设施工中的重要组成部分，即使分包，依法也应由总承包人裕达建工集团有限公司分包给有相应资质的单位。陈健德作为涉案总工程的发包人，与不具备相应资质的谭国泉签订压桩工程分包合同，显属不当，应认定为无效合同。造成合同无效的原因，是因为陈健德作为发包人，明知已将工程发包给裕达建工集团有限公司，分包事项应由该公司负责的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终834号上诉人（原审原告）：谭国泉，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志强，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈健德，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代……