对外追收债权纠纷 （2021）京01民初110号

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，天卓睿丰科技公司主张其与天卓睿丰器械公司之间存在借款合同关系，要求天卓睿丰器械公司偿还借款。根据现已查明的事实，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司签订有《协议书》，其中载明的研发费用金额为300万元。虽然天卓睿丰科技公司出具的汇款回单上载明的款项用途为借款，但系其单方填写，亦未提供证据证明双方形成了借款合意，且根据天卓睿丰科技公司账册中保存的同期的支出凭单显示，300万元请款用途为支付智能雾化室平台研发费。而除此300万元外，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司并无其他资金往来。经本院充分释明，在此情况下，天卓睿丰科技公司主张诉争300万元性质为借款，无相关事实及法律依据，本院对其主张不予采纳。现天卓睿丰科技公司坚持主张其与天卓睿丰器械公司之间存在借款合同关系，要求天卓睿丰器械公司偿还借款，该诉讼请求本院不予支持。双方之间的其他纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，天卓睿丰科技公司主张其与天卓睿丰器械公司之间存在借款合同关系，要求天卓睿丰器械公司偿还借款。根据现已查明的事实，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司签订有《协议书》，其中载明的研发费用金额为300万元。虽然天卓睿丰科技公司出具的汇款回单上载明的款项用途为借款，但系其单方填写，亦未提供证据证明双方形成了借款合意，且根据天卓睿丰科技公司账册中保存的同期的支出凭单显示，300万元请款用途为支付智能雾化室平

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民初110号原告：天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。诉讼代表人：崔可，天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。被告：天卓睿丰医疗器械（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蒋春蓉，执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿事务所律师。委托诉讼代理人：李辅……