物权纠纷 （2014）通中民终字第1781号

本案双方争议焦点为案涉土地使用权权利主体应如何确认。对于不动产，一般应根据不动产登记簿的记载推定不动产物权的归属，该登记具有向社会公示的效力，但当不动产权利归属存在争议时，应根据不动产物权登记所依据的基础法律关系，确认权利的真实状态。胡海妹认为案涉权属证书记载的权利人错误，对土地使用权主张权利，其有责任提供证据加以证明。但胡海妹据以主张权利的收条中记载10万元性质为“土地预付款”，并未明确系土地出让金预付款或是土地租赁费预付款，故不能仅凭该收条而认定双方之间对于案涉土地使用权归属进行过约定。胡海妹提交的相关明细表、日报表等中，仅有2009年12月31日喷胶棉应收账款明细表中有胡海建签名并标注“已代付”字样，但该表仅涉及喷胶棉车间应收账款，并未涉及土地使用权的归属问题。胡海妹提供的喷胶棉车间资产负债表中虽将土地及房屋列为喷胶棉车间资产，但其并未能提供证据证明该表得到露凯公司或者胡海建的认可。虽胡海建作为证明人在胡海妹、胡海平和胡海林的散伙协议中签字，但该协议中并未列明三人合伙资产，也未附有结算依据，故仅凭胡海建该签名无法得出胡海建认可案涉土地使用权系喷胶棉车间资产的结论。季某未到庭作证，

本案双方争议焦点为案涉土地使用权权利主体应如何确认。对于不动产，一般应根据不动产登记簿的记载推定不动产物权的归属，该登记具有向社会公示的效力，但当不动产权利归属存在争议时，应根据不动产物权登记所依据的基础法律关系，确认权利的真实状态。胡海妹认为案涉权属证书记载的权利人错误，对土地使用权主张权利，其有责任提供证据加以证明。但胡海妹据以主张权利的收条中记载10万元性质为“土地预付款”，并未明确系土地出让金预付款或是土地租赁费预付款，故不能仅凭该收条而认定双方之间对于案涉土地使用权归属进行过约定。胡海妹提交的相关明细表、日报表等中，仅有2009年12月31日喷胶棉应收账款明细表中有胡海建签名并标注“

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1781号上诉人（原审原告）胡海妹。委托代理人胡岗，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托代理人陈勇，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通露凯家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区D区。法定代表人胡海建，总经理。委托代理人黄国权，江苏中远大律师事务所律师。上诉人胡海妹因与被上诉人南通露凯家……