确认合同有效纠纷 （2015）云中法民二终字第367号

双方当事人对涉案《房地产分割协议》的性质存在争议，解决本案争端的关键在于确定涉案协议是否属于赠与合同，在此基础上才能对涉案协议的效力予以判定。对此，原审法院研判如下：一、首先，财产分割协议是财产共有人对共有财产的处分行为，分割的前提是分割财产为共有财产。本案涉案房屋权属登记在练植平个人名下，练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞提出涉案房屋买地、建造的资金为双方当事人共同经营大排档所得收入，该房屋属家庭共有财产的意见，但并未提供充分证据予以证实，练植平、梁金美对此又予以否认，故对练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞该意见，原审法院不予采纳。因此，《房地产分割协议》虽然载明“分割”、“属于....所有”字样，但实际上并不符合财产分割的前提，只能视为练植平对个人财产的处分；其次，《房地产分割协议》中练植平将登记在自己名下的房屋部分分配给练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞所有，且无约定练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞支付对价及其他义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，练植平该处分行为符合赠与的性质，故涉案《房地产分割协议

双方当事人对涉案《房地产分割协议》的性质存在争议，解决本案争端的关键在于确定涉案协议是否属于赠与合同，在此基础上才能对涉案协议的效力予以判定。对此，原审法院研判如下：一、首先，财产分割协议是财产共有人对共有财产的处分行为，分割的前提是分割财产为共有财产。本案涉案房屋权属登记在练植平个人名下，练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞提出涉案房屋买地、建造的资金为双方当事人共同经营大排档所得收入，该房屋属家庭共有财产的意见，但并未提供充分证据予以证实，练植平、梁金美对此又予以否认，故对练植桂、钟志坚、练植容、陈志霞该意见，原审法院不予采纳。因此，《房地产分割协议》虽然载明“分割”、“属于....所有”字样，

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第367号上诉人（原审原告）：练植桂，男，1976年10月17日出生，汉族，居民，现住新兴县。上诉人（原审原告）：钟志坚(系练植桂妻子)，女，1978年11月1日出生，汉族，居民，现住新兴县。上诉人（原审原告）：练植容，男，1979年4月19日出生，汉族，居民，现住新兴县。上诉人（原审原告）：陈志霞（系练植容妻子），女，1981年……