农村土地承包合同纠纷 （2014）张商终字第204号

原、被告签订的《承包闲散土地合同书》系双方当事人的真实意思表示，且合同通过了村民代表会同意，符合民主议定程序，故该合同从程序到内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合法。在合同的实际履行过程中，被告对原告承包的土地进行了置换，原告在置换后的土地上建起了生态园，当时双方均未提出任何异议，应当视为双方对原承包合同的主要标的物进行了变更。现在原告以其承包的土地尚有剩余7.48亩未置换主张对其享有承包经营权，并提出诉讼请求，要求被告拆除围墙或者给付相应的征地补偿款。法院认为，两块土地置换后，原告在置换后的土地上建起了生态园，但对原承包合同尚有剩余7.48亩土地如何处理，原、被告双方并未进行协商。原告所举证据均不能证明置换前后被告同意或明确表示剩余未置换土地仍归原告承包经营。而且两块土地在地理位置、环境或者地貌、质量上均有所不同其土地利用价值也会发生相应变化。置换后如何承包，双方应当充分协商。因此，原告以一亩换一亩为由，主张对未置换的土地享有承包经营权，无事实和法律依据，故其诉讼请求不能成立本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼

原、被告签订的《承包闲散土地合同书》系双方当事人的真实意思表示，且合同通过了村民代表会同意，符合民主议定程序，故该合同从程序到内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合法。在合同的实际履行过程中，被告对原告承包的土地进行了置换，原告在置换后的土地上建起了生态园，当时双方均未提出任何异议，应当视为双方对原承包合同的主要标的物进行了变更。现在原告以其承包的土地尚有剩余7.48亩未置换主张对其享有承包经营权，并提出诉讼请求，要求被告拆除围墙或者给付相应的征地补偿款。法院认为，两块土地置换后，原告在置换后的土地上建起了生态园，但对原承包合同尚有剩余7.48亩土地如何处理，原、被告双方并未进行协

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张商终字第204号上诉人（原审原告）韩进元，个体。委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沽源县平定堡镇西围子村民委员会，住所地沽源县平定堡镇西围子。法定代表人申寿南，该村主任。委托代理人张春安，河北金源律师事务所律师。上诉人韩进元因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2013）沽商初字第117号民事判……