旅游合同纠纷 （2016）沪01民终11538号

本案的争议焦点为：1、涉案旅游合同的当事人是携程公司还是鄂之旅旅行社？2、旅行社一方是否构成违约及责任范围？关于第一个争议焦点。陈基成、朱月兰主张携程公司是旅游合同当事人，依据是该旅游产品系在“携程旅行网”发售，且订单等信息均载明“携程”字样而未涉及鄂之旅旅行社。携程公司与鄂之旅旅行社则一致辩称武汉鄂之旅旅行社系合同相对方，并提供产品预订页面信息及《团队国内旅游合同》予以佐证。法院认为，陈基成、朱月兰在预订涉案旅游产品时，当时网页所载明信息双方均无法提供。但陈基成、朱月兰亦认可预订页面载有“国旅—金牌专营店”字样，从携程公司提供的目前在售相同产品的预订页面信息以及携程公司工作人员发送给陈基成、朱月兰的《团队国内旅游合同》来看，应认定携程公司与鄂之旅旅行社提供的证据具有明显优势。陈基成、朱月兰疏于查看相关预订页面信息及旅游合同，不足以否认携程公司与鄂之旅旅行社曾就旅行社信息进行告知。并且，携程公司与鄂之旅旅行社就鄂之旅旅行社在涉案合同项下的地位及作用持相同意见，携程公司亦承诺协助履行鄂之旅旅行社可能负有的付款义务。陈基成、朱月兰亦表示将遵照法院认定的责任主体提出权利主张。基于此，法院确认

本案的争议焦点为：1、涉案旅游合同的当事人是携程公司还是鄂之旅旅行社？2、旅行社一方是否构成违约及责任范围？关于第一个争议焦点。陈基成、朱月兰主张携程公司是旅游合同当事人，依据是该旅游产品系在“携程旅行网”发售，且订单等信息均载明“携程”字样而未涉及鄂之旅旅行社。携程公司与鄂之旅旅行社则一致辩称武汉鄂之旅旅行社系合同相对方，并提供产品预订页面信息及《团队国内旅游合同》予以佐证。法院认为，陈基成、朱月兰在预订涉案旅游产品时，当时网页所载明信息双方均无法提供。但陈基成、朱月兰亦认可预订页面载有“国旅—金牌专营店”字样，从携程公司提供的目前在售相同产品的预订页面信息以及携程公司工作人员发送给陈基成、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11538号上诉人（原审原告）：陈基成，男，1951年4月18日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）：朱月兰，女，1953年9月26日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈基成（系朱月兰丈夫）。被上诉人（原审被告）：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区福泉路99号1号楼6楼A区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人……