分家析产纠纷 （2015）东中法民一终字第791号

本案实为家庭析产纠纷。赖苏梅所提交的协议书，有蔡玉明的签名及土地房屋建设证明人蔡某良的签名，实为蔡玉明单方对相关事实的陈述及认可。依该协议书及石新社区居委会出具的证明，涉案房屋于2002年由赖苏梅、蔡玉明夫妻共同出资兴建。庭审中，蔡玉明及蔡某开、谢某旬坚持声称该房屋第二、三、四层由蔡某开个人借钱兴建，即主张属蔡某开个人所有，但仅限于口头陈述，未提交任何实质性证据证明。蔡玉明及蔡某开、谢某旬的该项主张，与蔡玉明庭前签署的协议书、社区居委会出具的证明内容均不符，且无实质性证据证明，不予采信，确认涉案位于石新路33号房屋的二、三、四层由赖苏梅、蔡玉明夫妻共同兴建，属夫妻共同财产。蔡玉明背着赖苏梅，私自将土地使用权变更登记，先是由蔡玉明变更登记至蔡某开一人名下，后再次变更登记至蔡某开、谢某旬名下。涉案房屋的地上建筑物至今未办理产权登记，土地使用权变更登记的行为客观上并不影响地上建筑物权属的法律认定，但确实让赖苏梅产生不放心的心理，担心日后权益受损。在此情况下，赖苏梅诉请确认其对房产的份额，于法有据，予以支持，确认赖苏梅对该房屋的第二、三、四层（不含一层及土地使用权）享有50%份额。综上所述，依

本案实为家庭析产纠纷。赖苏梅所提交的协议书，有蔡玉明的签名及土地房屋建设证明人蔡某良的签名，实为蔡玉明单方对相关事实的陈述及认可。依该协议书及石新社区居委会出具的证明，涉案房屋于2002年由赖苏梅、蔡玉明夫妻共同出资兴建。庭审中，蔡玉明及蔡某开、谢某旬坚持声称该房屋第二、三、四层由蔡某开个人借钱兴建，即主张属蔡某开个人所有，但仅限于口头陈述，未提交任何实质性证据证明。蔡玉明及蔡某开、谢某旬的该项主张，与蔡玉明庭前签署的协议书、社区居委会出具的证明内容均不符，且无实质性证据证明，不予采信，确认涉案位于石新路33号房屋的二、三、四层由赖苏梅、蔡玉明夫妻共同兴建，属夫妻共同财产。蔡玉明背着赖苏梅，私

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第791号上诉人（原审第三人）：蔡某开，男。上诉人（原审第三人）：谢某旬，女。两上诉人共同委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖苏梅，女。委托代理人：李召明，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：李昭华，广东莞彰律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：蔡玉明，男。上诉人蔡某开、谢某旬因与被上诉赖苏……